Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-2044/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой М.Л. и жалобу потерпевшего *** *С* на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым Петрова М.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, *** ***, дом N94, корп.5.

***года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Петровой М.Л. составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого 15 ноября 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалуют Петрова М.Л. по доводам поданной ею жалобы, в соответствии с которой, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный, и потерпевший *** *С*, в своих доводах указывая на то, что Петрова М.Л., управляя принадлежащим ей транспортным средством, могла и не почувствовать соприкосновения с автомобилем потерпевшего, о ДТП она узнала только на другой день после произошедшего от сотрудников ГИБДД, после чего содействовала в расследовании обстоятельств ДТП, явившись в ГИБДД для дачи письменных объяснений, предоставила на осмотр автомобиль, не срывала имеющиеся на нем механические повреждения; судьей не вызывались и не допрашивались очевидцы ДТП, должным образом не оценены показания потерпевшего, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела; обжалуемое постановление ничем не мотивировано.

В судебном заседании Московского городского суда Петрова М.Л. и ее защитник по доверенности Адаскин М.А., а также потерпевший *** *С* указанные выше доводы своих жалоб поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и ее защитника, потерпевшего, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года по адресу: г.Москва, *** ***, дом N94, корп.5, водитель Петрова М.Л., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, стала участником ДТП с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** *С*, и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Петровой М.Л. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, *** ***, дом N94, корп.5; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** года, согласно которой транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ****С* получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, и с указанием на то, что второй участник ДТП оставил место ДТП; схемой ДТП от ***года, с которой согласился и подписал лишь один участник ДТП - водитель *** *С*; карточкой учета транспортного средства; служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля белого цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***; карточкой разыскиваемого АМТС; карточкой водителя, из которой видно, что Петрова М.Л. при управлении указанным транспортным средством ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России, согласно которому при указанных выше обстоятельствах транспортное средство *** *С* было повреждено автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Петровой М.Л. и *** *С*; протоколом осмотра транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, (л.д.17) и фотоснимками поврежденных автомобилей (л.д.18-28), из которых усматривается, что на транспортном средстве марки "***", государственный регистрационный знак ***, установлено повреждение заднего бампера справа, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери в виде сколов, царапин и потёртостей ЛКП на высоте от 50 см до 78 см от поверхности дорожного покрытия, также повреждена задняя часть накладки правого порога в виде задиров на высоте от 28 см до 29 см от поверхности дорожного покрытия, задний правый диск колеса в виде сколов, царапин и потёртостей, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, - переднего бампера с правой накладкой в виде сколов, потёртостей, царапин ЛКП, переднего левого крыла в виде деформаций, сколов, потёртостей ЛКП, с наслоением инородного тела белого цвета, а также передняя левая блок-фара в виде потёртостей и царапин, все повреждения находятся на высоте от 28 см до 75 см от поверхности дорожного покрытия; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении Петровой М.Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2).

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Петровой М.Л. требований п. 2.5 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Петровой М.Л., управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах было повреждено припаркованное транспортное средство *** *С*, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалоб заявителя и потерпевшего, вина Петровой М.Л. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *** *С*, в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствах ДТП произошло с участием автомобиля белого цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого были причинены повреждения припаркованному его автомобилю, на котором осталась вмятина со следами белой краски, и водитель которого, женщина, с места ДТП скрылся, о чем он узнал от очевидцев данного ДТП, а также от охранников многоквартирного дома, в котором они с заявителем проживают, сообщивших цвет, марку автомобиля, государственный регистрационный знак и то, что названный автомобиль на парковке стоял один.

При этом, изложенные выше объяснения потерпевшего даны сотрудникам ГИБДД при административном расследовании, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, и подписаны им без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, изложены им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, и в которых воспроизводятся положения ст. 17.9 КоАП РФ, данные показания были подтверждены им и в суде первой инстанции.

Данные показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом, а также характером и локализацией обнаруженных на них повреждений, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, оставлении места ДТП водителем Петровой М.Л., что суд обоснованно признал достоверными доказательствами по данному делу, которых достаточно для квалификации действий последней по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Последующие изменения потерпевшим своих показаний в доводах поданной жалобы, не может повлиять на законность состоявшегося судебного акта, поскольку противоречат материалам дела, первоначальным показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, с учетом отсутствия каких-либо доказательств в их обоснование.

Ввиду вышеизложенного, судьей районного суда правомерно отклонены как несостоятельные утверждения Петровой М.Л. о том, что какого-либо ДТП с ее участием не имело места быть, обнаруженные повреждения на ее автомобиле получены при других обстоятельствах, в результате общественных беспорядков.

Также доводы жалобы потерпевшего о том, что о ДТП Петрова М.Л. узнала только на другой день после произошедшего от сотрудников ГИБДД, после чего содействовала в расследовании обстоятельств ДТП, явившись в ГИБДД для дачи письменных объяснений, предоставила на осмотр автомобиль, не срывала имеющиеся на нем механические повреждения, не могут повлиять на квалификацию действий Петровой М.Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Поскольку совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для квалификации действий последней по указанной статье КоАП РФ, ссылки в жалобе потерпевшего на то, что не вызывались и не допрашивались очевидцы ДТП, не могут повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения дела судьей районного суда.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Петрова М.Л. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны названного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего *** *С*, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петровой М.Л. оставить без изменения, жалобу Петровой М.Л. и жалобу потерпевшего *** *С* - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина