Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-2390/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

фио в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно она дата в время, управляя автомашиной "Акура", государственный регистрационный знак У 602 СМ 199, по адресу: адрес, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак XT 904 77, под управлением фио, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио вину признала частично, суду пояснила, что действительно по указанному адресу она совершила ДТП, однако отъехала от его места примерно 500 метров и припарковала свой автомобиль. Отъехала и не вызвала сотрудников ДПС, поскольку ребенку нужно было к врачу. Просила переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и не лишать её прав управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший фио сообщил суду, что обстоятельства, изложенные в протоколе подтверждает, дата он управлял автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак XT 904 77 по адресу адрес, гражданка фио, управляя автомобилем "Акура" государственный регистрационный знак У 602 СМ 199, сдавая назад, совершила ДТП с его автомобилем, осмотрела повреждения, сфотографировала его автомобиль, его документы, потом уехала, сообщив, что торопится с больным пассажиром. Он вызвал на место сотрудников ДПС. Оснований для оговора фио не имеет.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и переквалификации действий фио с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не оставляла и не имела намерений оставить место совершения дорожно-транспортного происшествия, а только освободила проезжую часть в соответствии с п. 2.6.1 ПДД.

В судебное заседание суда второй инстанции явились заявитель фио и ее защитник по ордеру фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Потерпевший фио в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому фио дата в время, управляя автомашиной "Акура", государственный регистрационный знак У 602 СМ 199, по адресу: адрес д. 15 стр.11, стала участником ДТП с автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак XT 904 77, под управлением фио, покинула место ДТП (л.д.2); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому получено сообщение о ДТП, в результате которого причинены механические повреждения "Форд" государственный регистрационный знак XT 904 77, при этом, другой участник уехал с места ДТП (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от дата, на которой зафиксировано место ДТП (л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата из которой следует, что на автомобиле "Форд" государственный регистрационный знак XT 904 77, имеются механические повреждения, а другой автомобиль скрылся с места ДТ; (л.д.6); объяснениями фио, аналогичные данным суду (л.д.7-8); объяснениями фио, аналогичные данным суду (л.д.9); протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле "Акура" "Акура", государственный регистрационный знак У 602 СМ 199 обнаружены повреждения заднего бампера слева, брызговик левого заднего крыла имеет механические повреждения, на высоте 49-74 см. На автомобиле "Форд" государственный регистрационный знак XT 904 77 обнаружены повреждения заднего бампера справа, заднего правого крыла на высоте 49,5-74 см. (л.д. 15-21).

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что фио, управляя автомобилем, являлась участником дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством, после чего, пренебрегая своими обязанностями, возложенными на неё Правилами дорожного движения, которые она как водитель транспортного средства обязана знать и соблюдать, скрылась с места происшествия.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Часть 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для переквалификации правонарушения на ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку за данное правонарушение устанавливается ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, обстоятельства дела о том, что фио не вызвала полицию, не оставила свой автомобиль на месте ДТП, не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийные сигналы, в дальнейшем также не сообщила о случившемся в органы ГИБДД, в данном случае, свидетельствуют о том, что фио нарушила п. 2.5 ПДД РФ и её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал совершенное фио правонарушение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности фио, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что суд относит к отягчающим обстоятельствам, к смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

4