Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3253/17

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016, которым *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

06.08.2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2016, в ходе которого пострадал пешеход *** Н.Е.

13.12.2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение *** Н.Е. телесных повреждений, вызвавших вред здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, потерпевшая *** Н.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на мягкость назначенного ***у М.А. наказания, назначенного без учета всех обстоятельств и последствий совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая *** Н.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании *** М.А. возражал против доводов жалобы, указав, что непосредственно перед ДТП он двигался на своем автомобиле в плотном потоке с небольшой скоростью, когда под колеса его автомобиля упала женщина, переходившая проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, находившаяся как оказалось позже в состоянии алкогольного опьянения. *** М.А. пояснил, что как ему показалось женщину перед падением толкнули. У него имеется видеозапись ДТП, которую суд отказался истребовать и обозреть. Кроме того, *** М.А. пояснил, что в отделении полиции ему демонстрировали видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая не была приобщена к материалам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ***а М.А., прихожу к выводу о наличии снований для отмены постановления судьи Нагатинского районного суда от 19.12.2016 ввиду следующего.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06.08.2016 в *** водитель *** М.А., управляя автомобилем "*** г.р.з. **, следуя на нем в районе ***, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных действий к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода *** Н.Е., переходившую проезжую часть, причинив тем самым последней вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ***а М.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, впервые привлекавшегося к административной ответственности).

Вместе с тем, событие правонарушения должным образом в постановлении не описано, а именно не указаны характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью. Тем самым, при рассмотрении дела, не были установлены обстоятельства вмененного ***у М.А. правонарушения, на основании которых судья сделал вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

При этом также необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.

При указанных данных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Нагатинского районного суда г. Москвы о возможности применения к ***у М.А. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ***а М.А. о наличии либо отсутствии вины потерпевшей *** Н.Е. в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. затребовать и обозреть в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения, имевшейся, со слов ***а М.А., в месте ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ***а М.А. направить в Нагатинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.