Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-3013/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Строймехсервис Метрострой" по доверенности Сидулова М.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Признать ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, подлежащего выплате по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального Казначейства по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), ИНН *, КПП *, расчетный счет получателя *, наименование отделения банка - отделение N1 Московского ГТУ Банка России г.Москва *, БИК *, ОКАТО *, КБК *, УИН *,

установил:

08 декабря 2016 года инспектором 3Б СП ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Строймехсервис Метрострой" в связи с нарушением обществом п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Строймехсервис Метрострой" по доверенности Сидулов М.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности в соответствии с Конституцией и КоАП РФ; также в связи с тем, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание явился защитник ООО "Строймехсервис Метрострой" по доверенности Сидулов М.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение явившегося защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, * года в * час. * мин. на * ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" допущено нарушение требований п.23.1, 23.5 ПДД РФ и п.п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", а именно: движение тяжеловесного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в составе с прицепом (полуприцепом) *, государственный регистрационный знак *, перевозящего груз - буровую установку с превышением нагрузки на 3-ю ось по специальному разрешению N *, норматив * т, тогда как фактически величина * т, что составило *%, разрешение выдано на * поездок с * года по * года.

Факт правонарушения и вина ООО "Строймехсервис Метрострой" в его совершении подтверждаются:

- протоколом N * об административном правонарушении от * года, согласно которому * года в * час. * мин. на * ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" допущено нарушение требований п.23.1, 23.5 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (л.д. 3);

- рапортом инспектора 3 БДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от * года, из которого усматривается, что, работая на обслуживаемой территории, он выявил факт совершения Комаровым Н.Н., управляющим находящимся в эксплуатации ООО "CMC МЕТРОЯСТРОЯ" транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в составе с прицепом (полуприцепом) *, государственный регистрационный знак *, по путевому листу от * года N*, административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,. При выявлении административного правонарушения применялось специальное техническое средство *, заводской номер *, имеющий методологическую поверку * до * года (л.д. 4);

- протоколом N * об административном правонарушении от * года, согласно которому Комаров Н.Н., работающий в ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ", управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в составе с прицепом (полуприцепом) *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ", * года в * час. * мин. на *, в нарушение п.2 ч.1 ст.29 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. N 257 ФЗ и приложения N1 к Правилам перевозок грузов автотранспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.11 г. N272, перевозил тяжеловесны груз с превышением нагрузки на 3-ю ось более *%, но мене *% (л.д.5);

- актом N* о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от * года, из которого усматривается, что * года в * час. * мин. производилось контрольное взвешивание по адресу: *, весы N* весовое оборудование проверено * года, транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, в составе с прицепом (полуприцепом) *, государственный регистрационный знак *. Собственником указанного автомобиля является ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" (л.д.6);

- свидетельством о регистрации транспортного средства * (л.д.8);

- путевым листом грузового автомобиля N * от * по * года (л.д.9);

- специальным разрешение N* на проезд тяжеловесных транспортных средств и крупногабаритных транспортных средств по улично-дорожной сети города Москвы, выданным ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" * года, срок действия по * года (л.д. 10);

- объяснением Комарова Н.Н., данным в * час. * года, согласно которому Комаров Н.Н. работает водителем в ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" * лет, при погрузке взвешивание груза не проводилось (л. д. 12);

- объяснением от * года должностного лица ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" Хуторенко В.П., являющегося заместителем начальника участка N* эксплуатации автотраспорта дорожно-строительных машин, самоходных кранов и размещения грунта, согласно которому * года автомобиль *, государственный регистрационный знак *, в составе с прицепом (полуприцепом) *, государственный регистрационный знак *, осуществлял перевозку буровой установки, на это имелось специальное разрешение N*. На * автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД и осуществлено контрольное взвешивание груза. По результатам взвешивания, согласно акту N* выявлен перегруз. Контрольное взвешивание перед погрузкой и после не производилось (л.д.28).

Также в судебном заседании исследовались иные материалы дела: паспорт на весы "ВА-П" (л.д.7), свидетельство о поверке весов N * (л.д.7), карточка учета административных правонарушений (л.д.13-15) и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" (л.д.35-42).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о том, что ответственность за расположение груза и контрольное взвешивание возложена на должностное лицо, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "CMC МЕТРОЯСТРОЯ" должно быть прекращено, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у юридического лица - ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суд указал на то, что представители ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" дважды знакомились с протоколом об административном правонарушении, получили копию протокола, собственноручно вносили в протокол свои объяснения и замечания, в связи с чем отсутствие подписи в строке: "С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, разъяснены. Копию протокола получил", - не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на возможность рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку объективную сторону состава указанного правонарушения составляет перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения в случае, если получение такого разрешения обязательно.

В ходе производства по делу на основании собранных по делу доказательств судьей объективно установлена виновность ООО "Константа С.В." в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, по своему виду оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Строймехсервис Метрострой" по доверенности Сидулова М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков