Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1990/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колтунова В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2013 года N ***, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Колтунова В.А.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2013 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 октября 2015 г., Колтунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица и решением районного суда Колтунов В.А. обратился с жалобой в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 10.12.2015 г. решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07.10.2015 г. и постановление должностного лица оставлены без изменений, жалоба Колтунова В.А. - без удовлетворения.

В Московский городской суд Колтуновым В.А. была подана жалоба на вступившие в законную силу Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2013 года N ***, решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 октября 2015 г. и Решение Московского городского суда от 10.12.2015 г.

Заместителем председателя Московского городского суда 13 октября 2016 г. вынесено постановление, которым жалоба Колтунова В.А. удовлетворена частично, решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 октября 2015 г. и решение Московского городского суда от 10.12.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд.

При повторном рассмотрении дела, Решением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2013 года N *** оставлено без изменения, жалоба Колтунова В.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением районного суда Колтунов В.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить состоявшиеся по делу решения, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Колтунов В.А. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России" о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения районного суда и постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Административная ответственность по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП с 06.00 до 22.00 ограничиваются въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и движение по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2013 года, Колтунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что: водитель транспортного средства "***", г.н.з. ***, собственником которого является Колтунов В.А. 09 октября 2013 года в 14 часов 12 мин. по адресу: г.Москва, *** в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 1 т. в часть города, ограниченную пределами ТТК.

Вина Колтунова В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 07612, свидетельство о поверке N 0000754, действительное до 04.09.2014 г.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Колтунова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия Колтунова В.А. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Колтунов В.А. был привлечен к административной ответственности без составления протокола и без его участия, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда, так как в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Довод жалобы заявителя о том, что обстоятельства применения при организации дорожного движения по "запрещению въезда грузового автотранспорта" знака, не известного участникам дорожного движения, отсутствующего в ПДД, являются существенным обстоятельством по данному делу, проясняющим правовую сущность данного административного правонарушения, объективно свидетельствующего о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения: обязан ли участник дорожного движения знать тот знак, который встретился на пути его движения и соблюдать его требования в соответствии с п.1.3 ПДД несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда, поскольку

Как следует из материалов дела, к жалобе Колтунов В.А. приложил фото (л.д.6) как он указал в жалобе: "дорожного знака неизвестного участнику дорожного движения", но на данном фото изображен знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" и знаки дополнительной информации, которые имеются в ПДД РФ и которые должны быть известны всем участникам дорожного движения сдавшим экзамен по ПДД РФ при получении водительского удостоверения.

Довод жалобы заявителя о том, что недопустимо применять знак 3.1 "Въезд запрещен" со знаками группы 8 дополнительной информации (табличками) 8.3.1-8.3.3 и 8.4.1-8.4.8, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда, так как не освобождает водителей от обязанности исполнять требования указанного знака с знаками группы 8 дополнительной информации (табличками).

Довод жалобы о том, что судья не рассмотрел и не дал оценку заявлению *** о том, что именно он в момент фиксации управлял принадлежащим Колтунову В.А. автомобилем, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Нахожу законным и обоснованным вывод судьи первой инстанции о том, что довод жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица не нашел своего подтверждения, а представленные заявителем копия страхового полиса и доверенность на управление автомобилем на имя *** с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство "*** г.н.з. ***, выбыл из владения Колтунова В.А. в юридически значимый период времени 9.10.2013 г. в 14 час. 12. мин.

При этом учитываю, что и в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены бесспорные доказательства его довода, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий Колтунову В.А. автомобиль "***" г.н.з. *** находился в пользовании ***

Другие доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием к отмене обжалуемых актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Колтунова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Административное наказание Колтунову В.А. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления и решения должностных лиц не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, постановление от 12 октября 2013 года N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - оставить без изменения, а жалобу Колтунова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов