Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-2064/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 77АА2016/26811, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 77АА2016/26811 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата, по итогам рассмотрения жалобы фио, названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные постановление и решения отменить в части признания его виновным в ДТП, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по Правилам дорожного движения (п. 12.4) не мог остановиться перед водным препятствием на проезжей части дороги, двигался по дороге, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил повреждение двигателя (гидроудар).

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что намерен в судебном порядке взыскать убытки, связанные с ремонтом автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, д. 18, стр.11 по адрес, фио управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н941СК150, в ходе преодоления водной преграды на проезжей части двигатель автомобиля получил повреждение (гидроудар).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Прекращая производство по делу, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес пришел к выводу об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Решение судьи указанной правовой позиции не противоречит.

Судья первой инстанции, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы фио, изучив доводы заявителя, исследовав представленный административный материал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отметив, что постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит мотивированный вывод об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, что не учитывает заявитель в поданной жалобе.

Выводы должностного лица и судьи основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления должностного лица и решения судьи, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, направлены на иное, неверное толкование закона.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вышеуказанных постановления должностного лица, решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица и решения судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Просьба в жалобе фио о том, что в произошедшем ДТП следует признать виновным Управу адрес, не обеспечившей надлежащее состояние проезжей части, не является основанием для иного вывода по делу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 77АА2016/26811, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио