Решение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 7-550/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации на основании доверенности фио на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010516092700000829 от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 адрес Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010516092700000829 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от дата названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель наименование организации просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение правил остановки или стоянки в адрес должно квалифицироваться по ст. 12.19 КоАП РФ, а не по ст.8.25 адрес Москвы, которая, по его мнению, противоречит требованиям федерального законодательства, правонарушение совершено физическим лицом - водителем фио В связи с этим вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании Московского городского суда представитель наименование организации на основании доверенности фио жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации на основании доверенности фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, Новый адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак У936КХ777, принадлежащий наименование организации, разместил указанное транспортное средство на газоне.

Действия наименование организации квалифицированы по ст. 8.25 КоАП адрес.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010516092700000829 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Данные обстоятельства и вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией мобильный инспектор рег. N 64247-16, заводской N 355217060325181, свидетельство о поверке 23/31/2/257-16, действительное по дата Оснований не доверять сведениям специального технического средства не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются полученными по запросу Московского городского суда цветными фотографиями места парковки автомобиля по указанному адресу, выпиской из реестра АИС "Реестр зеленых насаждений".

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что нарушение правил остановки или стоянке в адрес должно квалифицироваться по ст. 12.19 КоАП РФ, а не по ст.8.25 адрес Москвы, которая, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству, не являются основанием для отмены вынесенных по делу постановлений, поскольку ст. 12.19 КоАП РФ регулирует иные правоотношения, связанные с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, в то время как ст.8.25 адрес Москвы регулирует правоотношения, связанные с размещением транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Более того, ст. 8.25 КоАП адрес в установленном законом порядке не признана противоречащей федеральному законодательству.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании водителя фио, физического лица, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что водитель фио был допущен наименование организации к управлению указанным автомобилем в качестве сотрудника указанного юридического лица, что следует из доверенности на управление автомобилем, путевого листа, объяснительной. Таким образом, указанный автомобиль из владения наименование организации не выбывал.

Довод жалобы о том, что вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации, являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Действия наименование организации по ст. 8.25 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении административного правонарушения.

адреснаименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010516092700000829 от дата, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио