Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1268/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.А. на решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N*** от 19.09.2016 года в отношении Макарова А.А. оставлено без изменения, а жалобы Макарова А.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от 19.09.2016 г. Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Макаров А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав Макарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля - Макарова А.Ф., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2016 г. в 16 часов 26 минут по адресу: г.Москва, ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Макаров А.А. произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт административного правонарушения и вина Макарова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, схемой дислокации дорожных знаков.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Макарова А.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Макарова А.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия Макарова А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении указан неверный субъект правонарушения Макаров А.А. вместо *** не влечет оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указан адрес регистрации Макарова А.А. г.Москва, ***, не влечет оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в судебном заседании Московского городского суда был исследован паспорт Макарова А.А. *** из которого следует, что Макаров А.А. был зарегистрирован по указанному адресу с 2006 г. по 2013 г. А данных о том, что Макаров А.А. известил ГИБДД или МАДИ о перемене места регистрации он суду не представил.

Довод жалобы о том, что 15.09.2016 г. транспортным средством "***" управлял отец Макарова А.А. - ***., не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как ничем объективно не подтверждается,

При этом отмечаю, что показания опрошенного в судебном заседании Московского городского суда свидетеля - *** пояснившего, что 15.09.2016 г. транспортным средством "***" управлял он, а не Макаров А.А., не могут быть положены в основу решения, поскольку свидетель является отцом привлеченного к административной ответственности Макарова А.А. и может быть заинтересован в исходе дела.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Не усматриваю каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Макарова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов