Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-2325/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГУП "***" ФИО на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым

Государственное унитарное предприятие "***" (далее - ГУП "***", Предприятие), ИНН *** , ОГРН ***, юридический адрес: *** привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей,

установил:

19 сентября 2016 года Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы возбуждено в отношении ГУП "***" дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судьёй Замоскворецкого районного суда г. Москвы 16 ноября 2016 года вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит защитник юридического лица.

В обосновании доводов жалобы защитник ссылается на отсутствие у Предприятия умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ими проводиться большой объем мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности, требующих значительных временных и финансовых затрат, а именно: 28 марта 2016 года между Предприятием и ООО ЧОП "***" заключен договор N *** об оказании платных охранных услуг на объектах филиалов ГУП "***". Охрана объектов транспортной инфраструктуры осуществляется путем выставления 6 постов охраны в количестве 9 сотрудников охраны круглосуточно в соответствии со Спецификацией услуг к Техническому заданию к договору. Оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется последовательно; результаты оценки уязвимости утверждены 28 апреля 2015 года; план обеспечения транспортной безопасности разработан и утвержден Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) 12 сентября 2016 года.

В судебное заседание защитники ГУП "***" ФИО и ФИО явились, по обстоятельствам дела пояснили, что Предприятием приняты все зависящие от него меры по обеспечению транспортной безопасности.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы ФИО считает постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что постановление не подлежит отмене или изменению, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со службой по ЦАО Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области в период с 9 час. 00 мин. 12 сентября 2016 года по 18 час. 00 мин. 19 сентября 2016 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, законодательства о транспортной безопасности на территории Филиала Трамвайное управление ГУП "***" Депо им. Апакова (далее - Депо) по адресу: ***, в ходе которой установлено, что ГУП "***" не соблюдаются отдельные требования Федерального закона от 9.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Федерального закона от 6.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а именно:

12 сентября 2016 года в 13 час. 25 мин. в рамках учебно-профилактического мероприятия с использованием тест-предмета (инвентарный номер ***) условный противник беспрепятственного проник на территорию Депо, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, имея при себе предмет, имитирующий взрывное устройство, который размещен в ремонтной канаве N ***; до указания работниками Депо на местонахождении предмета он не был обнаружен в течение указанного времени на территории Депо. Также установлено, что территория данного трамвайного депо не оснащена системой видеонаблюдения в полном объеме (на площади объекта 1978 кв.м установлено 4 камеры видеонаблюдения), въездные распашные ворота не обеспечивают достаточную защищенность объекта, в связи с чем, на территорию учреждения возможен бесконтрольный доступ посторонних лиц. Видеонаблюдение на ККП N 3 и ККП N 4 отсутствует. Также в течение суток (в том числе в ночное время) трамваи стоят на стоянке вне территории Депо на разворотном круге, камеры видеонаблюдения и пункт охраны отсутствуют, что влечет снижение антитеррористической защищенности ОТИ и ТС.

Кроме того, результаты оценки уязвимости утверждены 28 апреля 2015 года, однако план обеспечения транспортной безопасности разработан и утвержден лишь в день проверки, то есть 12 сентября 2016 года.

Таким образом, ГУП "***" умышлено не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ГУП "***" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года; актом проверки от 12 сентября 2016 года; письмом начальника службы Управления по г. Москве и Московской области ФСБ России Глущенко от 29 августа 2016 года N *** об организации совместных мероприятий; результатами проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Депо, утвержденной 28 апреля 2015 года; планом обеспечения транспортной безопасности Депо, утвержденного 12 сентября 2016 года; фото-таблицей и другими письменными материалами, имеющимися в деле.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 статья 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 6.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Пунктами 1, 9 и 10 ст. 1 Федерального закона от 9.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определены основные понятия, согласно которым, акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах действия ГУП "***" судьёй по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ГУП "***", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для разработки внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС и являющиеся приложением к Плану обеспечения транспортной безопасности ТС, а также принятия всех необходимых и достаточных мер для досмотра физических лиц, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц с применением устройств, обеспечивающих обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

Таким образом, установлен у ГУП "***" умысел на совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ГУП "***" назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП "***" оставить без изменений, а жалобу защитника ГУП "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула