Решение Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 7-695/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата N 78010177160511023160, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении фио,

установил:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата N 78010177160511023160 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Таганского районного суда адрес от дата названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением судьи Таганского районного суда адрес, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что на участке дороги, на котором был припаркован и зафиксирован его автомобиль, дорожная разметка, обозначающая зону парковки, отсутствовала, в связи с чем у него имелись основания полагать, что данный участок не относится к территории городской платной парковки, также отсутствовал знак обозначающий зону платной парковки. Его автомобиль был припаркован на придомовой территории д. 12, корп. 1 по адрес адрес. При рассмотрении его жалобы судом было неверно определено местоположение автомобиля на момент фотофиксации, автомобиль был припаркован на дворовой территории дома по адресу: адрес.

фио в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав фио, нахожу обжалуемые постановления не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с дата (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 297 ТЕ199, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 297 ТЕ199, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор фотовидеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 00370, свидетельство о поверке СП телефон, которое действительно до дата

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение о том, что транспортное средство было припарковано в месте, не оснащенном разметкой, дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии платной парковки, опровергается имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, подготовленной ГКУ адрес Москвы, согласно которой участок дороги, на котором было припарковано транспортное средство фио в момент фиксации административного правонарушения оснащено дорожными знаками 6.4 (парковка) и 8.8 (платные услуги) (л.д.9-10).

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Оснований считать, что фио не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводится Правительством адрес до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Ссылка фио на то, что при рассмотрении его жалобы судом было неверно определено местоположение его автомобиля, на момент фотофиксации, относительно схемы дислокации дорожных знаков, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт совершения фио административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", данный комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При этом, доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Само по себе несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как он разместил транспортное средство на платной городской парковке без соответствующей оплаты.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление контролера - ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата N 78010177160511023160, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио