Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3279/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП Глушкова С.С. на постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в СВАО Бердникова К.Л. от 28 мая 2015 г. N <***>, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Глушкова С.С.

установил:

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве по г.Москве в СВАО от 28 мая 2015 г. N<***> ИП Глушков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, ИП Глушкова С.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание защитник ИП Глушкова С.С. - Максимчик В.О. явился, жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ИП Глушков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Глушкова С.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Глушкова С.С. -Максимчика В.О., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 марта 2015 г. по адресу: г. Москва, <***> , сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СВАО в результате проверки выявлено, что ИП Глушков С.С. в нарушение п. 4 ст.13 названного выше Федерального закона привлек к трудовой деятельности в качестве флориста гражданку <***> <***>, не имеющей разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ИП Глушкова С.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Глушкова С.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-распоряжением УФМС России по г. Москве от 03 марта 2015 г. N <***> о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства;

-распоряжением УФМС России по г.Москве от 19 марта 2015 года N <***> о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя);

-протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей от 03 марта 2015 года;

-актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N <***> от 24 марта 2015 года;

-протоколом об административном правонарушении МС N <***> от 03 марта 2015 года, составленным в отношении <***>;

-объяснениями <***> от 03 марта 2015 года, согласно которым <***> осуществляла трудовую деятельность в качестве флориста у ИП Глушкова С.С.;

-постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки <***> <***>;

-копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки;

-копией свидетельства о государственной регистрации Глушкова С.С. в качестве индивидуального предпринимателя;

-копией выписки из ЕГРИП и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи, должностного лица о виновности ИП Глушкова С.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица у судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ИП Глушкова С.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ИП Глушков С.С. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Останкинского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о том, что заявитель не был извещен о дате составления протокола и вынесения постановления, не представляется возможным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеются сведения о направлении, путём подачи телеграмм, извещений о дате рассмотрения дела. Данные уведомления направлялись по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений, телеграммы не вручены в связи с его отсутствием.

В соответствии с ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. Между тем в материалах дела такое ходатайство отсутствует, и заявитель не ссылался на то, что такое ходатайство им подавалось.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о том, что ИП Глушков С.С. не был извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в СВАО Бердникова К.Л. от 28 мая 2015 г. N<***>, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Глушкова С.С. оставить без изменения, жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов