Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-1286/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу законного представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" *** М.Н., дополнения к жалобам защитника по доверенности и ордеру адвоката *** А.С. в интересах ТСЖ "Архангельское-Тюриково" на постановление инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от ***года, на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Архангельское-Тюриково",

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с созданием помех дорожному движению и угрозы безопасности дорожного движения, по адресу: г.Москва, ***, *, ТСЖ "Архангельское-Тюриково".

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от ***года ТСЖ "Архангельское-Тюриково" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности *** А.С. подал на него жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 28 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково" *** М.Н. и защитник по доверенности и ордеру адвокат *** А.С. обжалуют постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданных ими жалобы и дополнительной жалобы, дополнениям к жалобам, в которых просят названные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, не установлены все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не допрошены сотрудники ЧОП и ТСЖ; материалы дела не содержат каких-либо доказательства вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении; субъектом данного административного правонарушения является арендатор земельного участка ООО "***", непосредственно осуществлявший 15 лет назад установку ограждений и ворот по границам участка на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов договора долгосрочной аренды, в связи с чем именно данное Общество должно нести ответственность; судьей не учтено, что автотрасса не проходит через жилую зону жилого комплекса "Архангельское-Тюриково" и не граничит с ней, не имеет статуса внутригородских дорог общего пользования, не входит в систему государственного регулирования дорожного движения; в компетенцию ГИБДД не входит согласование откатных ворот; не установлены событие административного правонарушения, умысел и вина ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в его совершении; также не выяснено, в чем именно заключалось создание ТСЖ помех в дорожном движении, с учетом того, что заявитель не является участником дорожного движения, не создал помех в дорожном движении, не затруднил проход пешеходов, контролирующих и проверяющих городских служб, органам полиции, МЧС и скорой медицинской помощи, каких-либо вредных последствий не наступило; административное наказание нельзя признать справедливым, является неоправданно репрессивным, направленным против собственников жилых помещений.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности и ордеру адвоката *** А.С., который приведенные выше доводы жалобы, дополнительной жалобы и дополнения к ним поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, заслушав защитника заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *А* не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения, пунктом 1.5 которых запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что предусмотрено пунктом 1.6 Правил дорожного движения.

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года, статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пункта 1.2 Правил дорожного движения, автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 1.5 ПДД РФ и пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

При этом, п. 8 ст. 3 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами определены как физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на что прямо указано в пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в ** час. ** мин *** года в ходе проверки инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве участка дороги по адресу: г.Москва, ***, *, было выявлено, что ТСЖ "Архангельское-Тюриково", в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, умышленно создало помехи движению транспортных средств путем перекрытия проезжей части дороги воротами для выезда-въезда в жилой комплекс "Архангельское-Тюриково", создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения, и чем совершило правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года в связи с созданием помех дорожному движению и угрозы безопасности дорожного на участке проезжей части дороги по адресу: г.Москва, ***, свидетельством о постановке на налоговый учет ТСЖ "Архангельское-Тюриково"; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** года, согласно которому, в ** час. ** мин по адресу: г.Москва, ***, ТСЖ "Архангельское-Тюриково", в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, умышленно создало помехи движению транспортных средств и угрозу безопасности дорожного движения путем перекрытия проезжей части дороги воротами для выезда-въезда в жилой комплекс "Архангельское-Тюриково" без разрешений и согласований; направленными почтой сотрудникам ГИБДД письменными объяснениями председателя правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" *** М.Н., указавшего на тот факт, что указанный земельный участок является частной территорией, не предусматривающей свободного проезда для транспорта лиц, не проживающих в коттеджном поселке "Архангельское-Тюриково", ТСЖ не осуществляло установку забора вдоль границ земельного участка и ворот, в связи с чем не обязано было получать разрешения и согласования на строительство и установку ограждений, не создает помех дорожному движению; фотоматериалом, на котором зафиксированы металлическое ограждение вдоль границы земельного участка ТСЖ "Архангельское-Тюриково", запирающие ворота, установленные на проезжей части дороги, перекрывающие выезд-въезд в жилой комплекс "Архангельское-Тюриково", помещение КПП, в котором находится охранник, имеется объявление о том, что охрану данного объекта осуществляет ЧОП "***", проезд и проход осуществляется по пропускам; протоколом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об административном правонарушении 77ММ N*** от ***года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и который содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от ***года ТСЖ "Архангельское-Тюриково" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***руб.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, сведения, изложенные в указанных доказательствах согласуются с показаниями допрошенного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *А*, непосредственно выявившего административное правонарушение, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и пояснившего, что при проверке участка дороги по указанному адресу им лично было выявлено, что ТСЖ "Архангельское-Тюриково" умышленно создало помехи движению транспортных средств путем перекрытия проезжей части дороги воротами для выезда-въезда в коттеджный посёлок "Архангельское-Тюриково", что создает угрозу для безопасности дорожного движения, при въезде и выезде находится помещение КПП, на котором находится сотрудник ЧОП "***", который открывает и закрывает ворота, проверяет пропуск, договор ЧОП заключало с ТСЖ "Архангельское-Тюриково", которое также взимает плату за охрану территории и эксплуатацию данного сооружения; относительно наличия помех на указанном участке дороги движению другим участникам дорожного движения в ГИБДД неоднократно поступали жалобы от граждан, в том числе, и от жителей поселка "Архангельское-Тюриково", с учетом того, что данная дорога соединяет с бульваром Ландау.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении, в протоколе об административном правонарушении и в показаниях, данных в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с созданием угрозы безопасности дорожного движения и помех в дорожном движении, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, умысел и вина ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в его совершении доказаны совокупностью исследованных судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий последнего по ст.12.33 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что при установленных обстоятельствах ТСЖ "Архангельское-Тюриково", которое эксплуатирует установленные на проезжей части дороги по адресу: г.Москва, ***, запирающие ворота при въезде-выезде в жилой комплекс "Архангельское-Тюриково", взимает плату за них, обеспечивает их охрану с помощью сотрудников ЧОП "***", которые закрывают и открывают данные ворота, создавая тем самым помехи в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, следует отметить, что обязанность по соблюдению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, по недопущению создания помех в дорожном движении, не ставится в зависимость от времени постройки и обустройства территории, включая запирающие ворота при въезде-выезде, создающие такие помехи и угрозу безопасности дорожного движения, поскольку ТСЖ "Архангельское-Тюриково", являясь юридическим лицом, вправе самостоятельно определять особенности устройства въезда-выезда в жилой комплекс таким образом, чтобы его элементы не приводили к нарушению требований п. 6 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ, а убедившись в невозможности использования в данном случае запирающих ворот при въезде-выезде в жилой комплекс в соответствии с требованиями закона, ТСЖ было вправе отказаться от их использования при осуществлении своей деятельности, в частности, путем демонтажа.

В силу закона ТСЖ "Архангельское-Тюриково" не вправе было блокировать проезд в жилой комплекс, создавая тем самым помехи движению транспортных средств, угрозу безопасности дорожного движения. За совершение такого деяния наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 12.33 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалоб и дополнений к ним, субъектом правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Разместив на проезжей части дороги при въезде-выезде в жилой комплекс запирающие ворота, создающие помехи дорожному движению, ТСЖ "Архангельское-Тюриково" нарушило установленный в п. 6 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрет осуществлять действия, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, что охватывается диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалоб о том, что субъектом данного административного правонарушения ТСЖ не является, так как не является участником дорожного движения, кроме того, установку ограждений и ворот по границам земельного участка 15 лет назад осуществлял арендатор земельного участка ООО "***" на основании заключённого с Департаментом земельных ресурсов договора долгосрочной аренды.

По смыслу ч.3 ст.5, ч.12 ст.5, п.1 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц; к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования; пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Поскольку соответствующих доказательств того, что участок дороги по адресу: г.Москва, ***, относится к частным автомобильным дорогам необщего пользования, на что неоднократно ссылался заявитель, на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве должностного лица административного органа и суда представлено не было, а тот факт, что данный участок дороги предназначен для движения транспортных средств неограниченного круга лиц ничем не опровергнут, пользователи дороги по приведенному выше адресу вправе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобах и дополнениях к ним на то, что заявитель не создавал помех, каких-либо вредных последствия не наступило, ввиду того, что ответственность за совершение правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ наступает независимо от наличия или отсутствия вредных последствий деяния, объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении и угрозы безопасности дорожного движения, наличие которых в данном случае бесспорно доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ТСЖ "Архангельское-Тюриково" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Также следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа ТСЖ "Архангельское-Тюриково" не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа, с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ТСЖ.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья районного суда проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления, обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, порядок рассмотрения дела соблюден.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от ***года, на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Архангельское-Тюриково" оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу законного представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" *** М.Н., дополнения к жалобам защитника по доверенности и ордеру адвоката *** А.С. в интересах ТСЖ "Архангельское-Тюриково" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина