Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1989/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуделя А.А. на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановление N *** от 17 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении Нуделя А.А., и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 сентября 2016 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** должностного лица ГКУ "АМПП" от 17 сентября 2016 года Нудель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нудель А.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП".

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Нудель А.А. подал жалобу в суд.

Решением судьи Хамовнического районного суда Москвы от 07 декабря 2016 года обжалуемые постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Нудель А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Нудель А.А. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России", о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений.

В соответствии с ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года в 12 часов 09 минут водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** собственником которого является Нудель А.А. в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, разместил указанный автомобиль на платной городской парковке по адресу: *** без осуществления оплаты. Действия Нуделя А.А. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 1.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, городская парковка - объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Нуделя А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы Нуделя А.А. о том, что его транспортное средство было расположено на участке автомобильной дороги, не предназначенном для организованной стоянки транспортных средств, и парковка не подлежала оплате, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления и решения должностных лиц, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы Нуделя А.А. о том, что транспортное средство находилось в зоне выезда с придворовой территории, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления и решения должностных лиц, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод жалобы Нуделя А.А. о том, что фотоматериал не содержит доказательств совершения административного правонарушения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления и решения должностных лиц.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, согласно которому 16 сентября 2016 года в 12 часов 09 минут по адресу: г.Москва, ***, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Нуделем А.А. имеет функцию фотосъемки: ПаркНет, заводской номер 00370 свидетельство о поверке N СП 1222085, которое действительно до 15.03.2017 года.

При этом учитываю, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, но заявитель этого не доказал.

Нудель А.А. не представил суду первой и второй инстанции доказательств, что осуществил парковку автомобиля по указанному выше адресу вне зоны платной парковки.

Действия Нуделя А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Нуделю А.А. назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.8.14 Кодекса города г.Москвы об административных правонарушениях с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным.

В отсутствие каких-либо нарушений требований норм процессуального и материального права, порядка и сроков привлечения к административной ответственности, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 17.09.2016 г. и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30.09.2016 г. по жалобе Нуделя А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Нуделя А.А. - оставить без изменения, а жалобу Нуделя А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.