Решение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 7-1859/17

30 января 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнению к ней представителя ЗАО "*****" Романовской Е.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 18 мая 2016 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "*****" о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 15-44-Б06-00040/01 ОАТИ г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу об административном правонарушении ЗАО "*****" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвыв виде штрафа в размере *****рублей за отсутствие аварийного освещения, неудовлетворительное содержание ограждений.

При обжаловании постановления в Бабушкинский районный суд г. Москвы защитник в интересах ЗАО "*****" одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что после получения копии постановления в декабре 2016 г. юридическое лицо обратилось с жалобой в Арбитражный суд г.Москвы, однако определением от 02 февраля 2016 года производство по делу было прекращено, в связи с тем, что жалоба неподведомственна арбитражному суду, данное определение после обжалования оставлено без изменения, после чего 30.03.2016 г. заявитель обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Представитель ЗАО "*****" в суде первой инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАТИ г.Москвы в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещён надлежащим образом.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства по мотивам того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года прекращено производство, из данного определения следует, что представитель ЗАО "*****" присутствовал в судебном заседании, в ходе которого было прекращено производство по делу, следовательно, знал о принятом решении. Жалоба была подана Обществом по истечении более 10 дней с даты, когда Обществу стало известно о том, в каком порядке подлежит обжалованию вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что причиной обращения Общества в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, явилось то обстоятельство, что до момента обращения в суд с заявлением от 16.12.2016 имелась устоявшаяся практика рассмотрения заявлений Общества об оспаривании постановлений ОАТИ города Москвы по делам об административных правонарушениях в Арбитражном суде города Москвы; по результатам рассмотрения ходатайства ОАТИ города Москвы о прекращении производства по делу N А40-245740/2015, озвученного в ходе судебного заседания, Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 02.02.2016, согласно которому производство по делу N А40-245740/15 было прекращено в связи с неподведомственностью споров данной категории арбитражным судам, Общество обжаловало определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку считало арбитражный суд органом, компетентным рассматривать дело об оспаривании Постановления; первоначально при обращении в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением от 16.12.2016, то есть при фактической реализации Обществом намерения воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, 10-дневный срок на оспаривание постановления не был пропущен Обществом, определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 по делу N А40-245740/2015 было получено Обществом, согласно почтовому штампу на конверте, 26.03.2016 г.; 30.03.2016, после получения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 г. Общество обратилось в Бабушкинский районный суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Романовская Е.А. поддержала доводы жалобы.

Свидетель *****Н.С. - инспектор ОАТИ, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ поддержала определение судьи первой инстанции, пояснив, что заявитель имел возможность обратиться в суд общей юрисдикции после прекращения производства в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству, и оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом 02 февраля 2016 года, Общество обжаловало определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд; определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 по делу N А40-245740/2015 было получено Обществом, согласно почтовому штампу на конверте, 26.03.2016 г.; 30.03.2016 г. после получения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 г. Общество обратилось в Бабушкинский районный суд с жалобой.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в определении от 18 мая 2016 г. об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным, и определение подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко