Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3046/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Регионпромстрой" по доверенности Кропотова С.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым возвращена жалоба ООО "Регионпромстрой" на постановление заместителя начальника ОУФМС России по ЗАО Зайцева В.П. N * от * года,

установил:

* года заместителя начальника ОУФМС России по ЗАО Зайцевым В.П. вынесено постановление N *, согласно которому ООО "Регионпромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Регионпромстрой" по доверенности Кропотов СВ. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы жалоба ООО "Регионпромстрой" на постановление заместителя начальника ОУФМС России по ЗАО Зайцева В.П. N * от * года возвращена.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Регионпромстрой" по доверенности от * года Кропотов С.В. просит определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы отменить, как вынесенное с нарушением закона.

В судебном заседании защитник ООО "Регионпромстрой" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда указал, что полномочия защитника ООО "Регионпромстрой" по доверенности Кропотова С.В. на подачу жалобы, действующего на основании доверенности от * года, надлежащим образом не подтверждены.

Данные выводы судьи являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из представленных материалов, приложенная к материалам жалобы доверенность от * года является незаверенной в установленном порядке копией, что лишало суд возможности убедиться в наличии у Кропотова С.В. соответствующих полномочий на подачу жалобы в суд.

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации.

Прав на заверение документов, выданных ООО "Регионпромстрой" своему представителю, исходя из буквального прочтения и толкования копии доверенности от * года, у Кропотова С.В. не имелось. Иных данных, свидетельствующих о наличии такого права у Кропотова С.В. материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что жалоба подана не уполномоченным лицом, поэтому она не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и правильно возвращена заявителю.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков