Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 7-2541/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ж.Р.Х. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан Ж.Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил

**** года в отношении Ж.Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ж.Р.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии у заявителя умысла на совершение административного правонарушения; ссылается на то, что судебное заседание носило формальный характер; указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в невручении копии протокола об административном правонарушении, не предоставлении возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Ж.Р.Х. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ж.Р.Х., который, в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "****" без разрешения на работу либо патента в г.Москве.

Действия Ж.Р.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ж.Р.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Ж.Р.Х.; копией миграционной карты; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями из АС ЦБДУИГ.

Из объяснений Ж.Р.Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с ****г. он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "****" в продуктовом магазине "****", расположенном по адресу: ****. Патента на работу или разрешения на работу он не имеет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ж.Р.Х. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ж.Р.Х. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ж.Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ж.Р.Х. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы Ж.Р.Х. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в невручении копии протокола об административном правонарушении, не предоставлении возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Ж.Р.Х. были разъяснены положения ст.25.1 УоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем Ж.Р.Х. собственноручно расписался в протоколе (л.д. ****).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Ж.Р.Х. также разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ст.51 Конституции РФ, о чем у него была отобрана подписка (л.д. ****). Однако своими правами Ж.Р.Х. не воспользовался, письменных ходатайств, заявленных Ж.Р.Х. в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Ж.Р.Х. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Ж.Р.Х. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШЕНИЕ

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ж.Р.Х. оставить без изменения, жалобу Ж.Р.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.