Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3200/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Хакназарова Ш.Ш. - адвоката Горчакова Э.М. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым гражданин Республики ******* Хакназаров Ш.Ш., ******* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ******* рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

19 ноября 2016 года должностным лицом полиции в отношении гражданина Республики ******* Хакназарова Ш.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Горчаков Э.М. просит об отмене названного судебного акта, в связи с отсутствием в действиях Хакназарова Ш.Ш. события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства Российской Федерации он не нарушал, в Российскую Федерацию прибыл с целью работы, в установленные законом сроки встал на миграционный учёт по адресу принимающей стороны ООО "*******", Хакназаров Ш.Ш. является работником обособленного подразделения ООО "*******" - ООО "*******", в связи с чем имел право проживать не адресу постановки его на миграционный учет.

В судебное заседание Хакназаров Ш.Ш. и его защитник Горчаков Э.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и защитника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые закрепляют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 ноября 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: ******* при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ******* Хакназаров Ш.Ш., который был поставлен на миграционный учет по адресу: ******* однако фактически проживал по адресу: *******, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия Хакназарова Ш.Ш. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хакназарова Ш.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом ЗАО N ******* об административном правонарушении от 19 ноября 2016 г.; протоколом ЗАО N ******* об административном задержании от 19 ноября 2016 г.; письменными объяснениями Хакназарова Ш.Ш.; справками АС ЦБДУИГ; копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания, миграционной карты, паспорта иностранного гражданина, иными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях Хакназарова Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда на постановку Хакназарова Ш.Ш. на миграционный учет по адресу: *******, не подтверждено материалами дела.

Из полученных на запрос суда второй инстанции данных АС ЦБДУИГ следует, что Хакназаров Ш.Ш. действительно прибыл в РФ 17 мая 2016 года, 17 ноября 2016 года был поставлен на миграционный учет ООО "*******" по адресу: ******* на срок до 10 февраля 2017 года.

Данных о постановке Хакназаров Ш.Ш. на миграционный учет по адресу: ******* в АС ЦБДУИГ- не имеется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку на состав и квалификацию действий Хакназарова Ш.Ш. не влияет.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации расценивается как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете, что влечет квалификацию действий Хакназарова Ш.Ш. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Доводы жалобы о том, что Хакназаров Ш.Ш. в установленные законом сроки встал на миграционный учёт по адресу принимающей стороны ООО "*******", является работником обособленного подразделения ООО "*******" - ООО "*******", что, по мнению заявителя, предоставляет иностранному гражданину право проживать не адресу постановки его на миграционный учет, не влекут удовлетворение требований заявителя.

Из ответа Управления по вопросам миграции отдела внешней трудовой миграции ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года, полученного на запрос судьи апелляционной инстанции, следует, что уведомление от работодателя о заключении трудового договора с Хакназаровым Ш.Ш. - не значится.

Таким образом, сведений о заключении Хакназаровым Ш.Ш. трудового договора с принимающей стороной ООО "*******", а равно как и с его обособленным подразделением ООО "*******" на момент выявления правонарушения - не имеется.

Заявителем в материалы дела и к настоящей жалобе также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

А поэтому, прихожу к выводу, что проживание Хакназарова Ш.Ш. в жилом помещении по адресу: *******, не являющимся местом пребывания, нельзя признать законным, указанные действия Хакназарова Ш.Ш. квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хакназарова Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хакназарова Ш.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Хакназарову Ш.Ш. в виде административного штрафа в размере ******* рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда, назначено судьей районного суда в соответствии с санацией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Хакназарову Ш.Ш. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований, исключающих назначенное Хакназарову Ш.Ш. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ******* Хакназарова Ш.Ш., ******* года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника Горчакова Э.М. в интересах Хакназарова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова