Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1757/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.Н.на постановление судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы от 07.12.2016, которым*** Е.Н., *** г.р.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иейназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

установил:

***инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

***инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвев отношении *** Е.Н.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Таганскийрайонный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд,*** Е.Н.просит постановление судьи изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

*** Е.Н., потерпевший *** В.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым реестром и распечатками интернет сайта ФГУП "Почта России", в суд не явились. Руководствуясь положениями ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,оснований для отмены или изменения постановления судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьейТаганскогорайонного суда г. Москвы,***в ** час. ** мин., *** Е.Н., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следовала в районе дома ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак***, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставиламесто дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась. Действия *** Е.Н.квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина *** Е.Н.в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Таганскогорайонного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; планом розыска транспортного средства;справкой о ДТП; схемой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; письменными объяснениями водителей *** В.С., *** Е.Н.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** Е.Н.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** Е.Н., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП.

Действия *** Е.Н.правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествияобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю *** Е.Н.в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем *** Е.Н.обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ей в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с указанным действия *** Е.Н., связанные с оставлением места ДТП, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий *** Е.Н. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что она в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, при этом процессуальные действия по фиксации следов правонарушения осуществлялись сотрудниками ДПС без её участия.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречийили неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Таганскогорайонного суда о доказанности вины *** Е.Н.в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие *** Е.Н.с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено *** Е.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Е.Н.такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении *** Е.Н., оставить без изменения, жалобу *** Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.