Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-2279/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Король Г.Н. на постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Король Г.Н.,

установил:

постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ***года Король Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года приведённое выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Король Г.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с таким судебным решением, Король Г.Н. подала на него жалобу, по итогам рассмотрения которой решением судьи Московского городского суда от 26 августа 2016 года данное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьей Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года вынесено приведенное выше решение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Король Г.Н. по доводам поданной ею жалобы, мотивированной тем, что выезд на обочину ее транспортного средства был вынужденным, связанным с непредвиденной неисправностью автомобиля, что допускается п.12.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют включенные фары; интенсивность движения в установленный судьей период времени была низкой, в связи с чем у заявителя не имелось какого-либо повода беспричинно двигаться по обочине; судьей не установлен сам факт движения транспортного средства, так как нет данных о его скорости в момент фиксации правонарушения; судьей неправильно применены пункты ПДД РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Король Г.Н., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, обеспечила явку своего защитника по ордеру адвоката Король А.В., указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.

При этом, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, да в ** час. ** мин. ***года водитель транспортного средства марки "*** Акцент", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Король Г.Н., в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась по обочине по адресу: г. Москва, **, **, от ул. **, внешнее кольцо, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Король Г.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ***года, в котором изложено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П", заводской номер **, свидетельство о поверке N**, действительное до 02 февраля 2017 года, и имеющего функции фотосъемки, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом, доводы заявителя о том, что она съехал на обочину вынужденно, для того, чтобы произвести аварийную остановку, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, каких-либо доказательств этому заявителем представлено не было.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он указывает в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Король Г.Н. в нарушении требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки жалобы о невиновности Король Г.Н. в совершении данного административного правонарушения, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судьей доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Таким образом, судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ***года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Король Г.Н., оставить без изменения, жалобу Король Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина