Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 7-2531/17

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "****" на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от **** г. N ****, вынесенное в отношении ООО "****" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО "****" - без удовлетворения.

установил

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от ****г. N **** ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Данное постановление должностного лица обжаловано ООО "****" в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ООО "****" в лице защитника по доверенности **** А.Г. обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановления и решения суда.

Выслушав защитника ООО "****" по доверенности **** А.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве и решения судьи районного суда.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, водитель, управляя транспортным средством ****, г.р.з. ****, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москва, в связи с чем ООО "****", как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировали действия ООО "****" по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица, судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового ****.

Вместе с тем, согласно материалов дела, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ООО "****" было выдано разрешение N**** от **** года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым **** на территории г.Москвы, в качестве которого разрешено использование автомобиля ****, г.р.з. ****, действовавшее на момент вменяемого правонарушения, включенное в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым ****.

Собственником транспортного средства ****, г.р.з. ****, является ООО "****".

Данный автомобиль был оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета.

Также вместе с жалобой на постановление об административном правонарушении заявителем в суд первой инстанции был представлен путевой лист легкового автомобиля серии ****, из которого следует, что указанное выше транспортное средство на момент фотофиксации правонарушения осуществляло перевозку пассажиров и багажа.

Статьей 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 102, 103, 111 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым **** осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового **** для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового ****, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Договор фрахтования легкового **** для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации путем внесения в него следующей информации: номер заказа; дата принятия заказа; дата выполнения заказа; место подачи легкового ****; марка легкового ****, если договором фрахтования предусматривается выбор фрахтователем марки легкового ****; планируемое время подачи легкового ****.

Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым ****, содержащую обязательные реквизиты.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, заявителем в суд второй инстанции был представлен договор фрахтования заказ N **** на ****г., согласно которому автомобиль ****, г.р.з. **** на момент фотофиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажира по маршруту ****, стоимость пользования легковым **** на данном маршруте составила **** руб. (л.д. ****).

Факт регистрации фрахтовщиком поступившего заказа подтверждается выпиской из журнала учета заказов за ****г.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что автомобиль ****, г.р.з. **** на дату и время его фиксации осуществлял перевозку пассажиров и багажа на территории г. Москвы, Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, собственник транспортного средства к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, привлечен быть не может.

С учетом изложенного, решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года, постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от ****г. N **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "****" подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил

Жалобу ООО "****" удовлетворить.

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от ****г. N **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "****" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.