Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 7-2542/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" по доверенности Сапрыкиной А.Е. на определение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 31 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника ООО "***" о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ от 02.09.2016 года о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы, отказано,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010516090200002583 02.09.2016 ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Защитник ООО "***" обратился в Тимирязевский районный суд Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, определение об отказе в восстановлении срока, вынесенные должностными лицами МАДИ, а также с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, указывая на уважительность причин его пропуска.

Судьей Тимирязевского районного суда Москвы 31 января 2017 года вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит защитник ООО "***", указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что оспариваемое постановление ООО "***" не получало, его копию получило другое юридическое лицо, а именно ООО "*** ".

Защитник ООО "***" Сапрыкина А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены определения судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 31 января 2017 года по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал на то, что копия постановления должностного лица от 02.09.2016 получена ООО "***" 06.09.2016, в связи с чем не нашел оснований для восстановления срока по поданному 05.12.2016 ходатайству.

Не согласиться с такой позицией судьи оснований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Из представленных МАДИ материалов следует, что копия постановления от 02.09.2016 была направлена в адрес ООО "***" почтовым отправлением с почтовым идентификатором N *** и вручена 06.09.2016 в 13.18 часов. (л.д.49)

С доводом о том, что данную копию получал не представитель ООО "***", а представитель ООО "*** " (при этом, как отметил судья районного суда, обе организации расположены по одному юридическому адресу и имеют одного и того же руководителя), согласиться нельзя, так как нет никаких оснований сомневаться в добросовестности работника почтового отделения связи и полагать, что он мог выдать почтовую корреспонденцию, адресованную ООО "***", иному юридическому лицу.

Кроме этого, следует отметить, что обращаясь в суд с жалобой, ООО "***" не приложило к жалобе копию оспариваемого постановления, так как к жалобе приложена только лицевая его сторона, а оборот постановления, то есть непосредственно сама фотофиксация правонарушения, то есть основное доказательство по делу, к жалобе не прикладывалась, что является самостоятельным основанием для возврата поданной жалобы.

При таких обстоятельствах судья Тимирязевского районного суда города Москвы обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 02.09.2016.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 31 января 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 31 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "***" о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ N *** от 02.09.2016, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Сапрыкиной А.Е. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.