Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-527/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М*** Е.А. и дополнения к ней защитников Атаяна Д.Ю., Ефименковой К.Ю. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым гражданка Республики *** М*** Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 декабря 2016 г. в отношении гражданки Республики *** М*** Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи М*** Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что по указанному в постановлении судьи адресу не проживала, выявлена была по иному адресу, где также не проживала, проживает по адресу регистрации, объяснения даны ею под давление на нее со стороны сотрудников полиции, дата и время вмененного административного правонарушения не соответствуют действительности.

Защитники Ефименкова К.Ю., Атаян Д.Ю. в интересах М*** Е.А. в судебное заседание явились, жалобу М*** Е.А. поддержали. Представили дополнительные жалобы, в которых просят обжалуемое постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в случае установления вины М*** Е.А., исключить назначенное последней административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование дополнительной жалобы защитник Атаян Д.Ю. указал на то, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, указанное в протоколе место совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка проводилась по иному адресу. Кроме того, М*** Е.А. вмененного административного правонарушения не совершала. В обоснование дополнительной жалобы защитник Ефименкова К.Ю. ссылается на то, что Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которая в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ улучшает положение М*** Е.А., в связи с чем просит исключить назначенное М*** Е.А. административное выдворение за пределы Российской Федерации.

М*** Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Защитники Ефименкова К.Ю., Атаян Д.Ю. в судебном заседании не возражали против рассмотрения жалоб в отсутствие М*** Е.А., указав на то, что последняя ими надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалоб.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения защитников, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящие жалобы в отсутствие М*** Е.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав защитников Ефименкову К.Ю, Атаяна Д.Ю., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2016 г. в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3 (хозяйственное помещение) в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы выявлена гражданка Республики *** М*** Е.А., которая прибыв на территорию Российской Федерации, была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 14, однако, фактически по указанному адресу не проживала, 23 декабря 2016 г. выявлена по месту фактического проживания по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3 (хозяйственное помещение).

Действия М*** Е.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина М*** Е.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями М*** Е.А.; копиями паспорта, миграционной карты на имя М*** Е.А.; справкой ЗИЦ и ЦАСБ; сведениями АСЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М*** Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и квалифицировал действия М*** Е.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина М*** Е.А. не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М*** Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что М*** Е.А. по адресу выявления не проживала, выявлена была по иному адресу, место совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка проводилась по иному адресу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями М*** Е.А., отобранными у нее при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым, въехав на территорию Российской Федерации 15 августа 2016 г., М*** Е.А. зарегистрировалась по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 14, но фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, хозяйственная постройка. Также согласно объяснениям М*** Е.А. она была выявлена сотрудниками полиции 23 декабря 2016 г. примерно в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям М*** Е.А. не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты М*** Е.А. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом представленные в материалы дела стороной защиты акты осмотра нежилых помещений, выводов суда первой инстанции не опровергают, указанные акты осмотров требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не соответствуют. Осмотр места совершения административного правонарушения в силу требований гл. 27 КоАП РФ вправе производить лишь соответствующие должностные лица.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны М*** Е.А. под давлением со стороны сотрудников полиции, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден, сведений об обращении М*** Е.А. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка на наличие патента у М*** Е.А. является несостоятельной, поскольку получение или продление патента в соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является лишь основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и не исключает обязанности иностранного гражданина по соблюдению иных требований миграционного законодательства, в том числе встать на миграционный учет по месту пребывания.

Утверждение защитников о том, что М*** Е.А. встала на миграционный учет по адресу юридического лица, являющегося ее принимающей стороной, в связи с чем последняя была вправе проживать не по месту регистрации, не свидетельствует об отсутствии в действия М*** Е.А. состава вмененного административного правонарушения. Доказательств того, что М*** Е.А. находится в трудовых отношениях с принимающей стороной материалы дела не содержат, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Представленная стороной защиты копия трудового договора от 10 ноября 2016 г., заключенного между М*** Е.А. и ООО "Монблан", являющегося согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания принимающей стороной М*** Е.А., служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может, поскольку опровергается полученным по запросу Московского городского суда ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому данных о заключении М*** Е.А. и ООО "Монблан" вышеназванного трудового договора в базе данных не имеется. Иных доказательств стороной защиты не представлено. Более того, сведения о регистрации М*** Е.А. по адресу ООО "Монблан", содержащиеся в отрывной отрывная части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в представленной по запросу судьи Московского городского суда справке АС ЦБДУИГ отсутствуют.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные чч. 1, 1? и 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ, вступившим в силу 09 января 2017 г., в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении М*** Е.А. на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на нее распространяются положения названного выше Федерального закона.

В связи с указанным обстоятельством, действия М*** Е.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности виновного, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное М*** Е.А. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики М*** Е.А. изменить, переквалифицировать действия М*** Е.А. ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 N 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу М*** Е.А. и дополнения к ней защитников Атаяна Д.Ю., Ефименковой К.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова