Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-2319/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Я.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года, на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Магомедова Я.М.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года Магомедов Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Магомедов Я.М. подал на него жалобу в Гагаринский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 30 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Магомедов Я.М. обжалует постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, в которой просит приведенные выше акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял не заявитель, а его ** *** *Т* во владении и пользовании которой автомобиль находится, о чем устно заявлял сотрудникам ГИБДД; протокол об административном правонарушении подписал по требованию инспектора ГИБДД *** *Р*; судьей дана ненадлежащая оценка допрошенным свидетелям, неправомерно не вызвал и не допросил в качестве свидетеля собственника автомобиля ** *В*; в протоколе неверно указан адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведено существо нарушения; протокол о задержании транспортного средства и фотоматериал не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как сделан в отсутствие заявителя, не имеют его подписи, не подтверждают его вину; при рассмотрении дела судьей нарушены требований ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Магомедов Я.М., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч.ч. 3-4 настоящей статьи (ч.4. нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Также пункт 12.5 Правил дорожного движения предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут ***года по адресу: г. Москва, ***, дом 32, водитель Магомедов Я.М., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства на проезжей части дороги, создавая препятствия для движения других транспортных средств, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Магомедовым Я.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом задержания транспортного средства ***N*** от ***года, оформленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии двух понятых с указанием места их регистрации с фотофиксацией (л.д.14), фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что остановка данного транспортного средства осуществлена на проезжей части дороги, что создает препятствия для движения других транспортных средств; актом приема-передачи транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, для перемещения на специализированную стоянку от ***года с приложенными к ним фотоматериалами, из которых усматривается, что данный автомобиль был припаркован на проезжей части дороги, обозначенной соответствующей дорожной разметкой, что затрудняло движение других участников дорожного движения; карточкой водителя Магомедова Я.М.; протоколом 77 ПП N*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе объяснения Магомедова Я.М., согласно которым с протоколом он не согласен, препятствий для других участников дорожного движения транспортное средство не создавало, знаков, запрещающих остановку автомобиля в указанном месте, не имелось, эвакуация ТС не требовалась; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от ***года о привлечении Магомедова Я.М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.12.4 ПДД РФ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление им административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сведения, изложенные в указанных доказательствах согласуются с показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** *Р*, непосредственно выявившего нарушение ПДД РФ, предупреждённого об административной ответственности, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и пояснившего, что в ходе производства по настоящему делу прибывший в ГИБДД для оформления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Магомедов Я.М. не указывал на тот факт, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял не он, а другое лицо.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении, в протоколе об административном правонарушении и в показаниях, данных в суде первой инстанции, обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с созданием помех в дорожном движении, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, а также то, что *** *Р* ранее с Магомедовым Я.М. знаком не был, причин для его оговора со стороны должностного лица административного органа не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, также как не представлено и доказательств оказания названным инспектором ГИБДД давления на Магомедова Я.М., подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении заявитель подписал по требованию инспектора ГИБДД *** *Р*

При этом, судьёй верно отклонены показания допрошенной в суде в качестве свидетеля ***Т*, указавшей на то, что транспортное средство на проезжей части дороги припарковала именно она, однако явиться в ГИБДД на оформление административных материалов не имела возможности, в связи с чем вместо нее явился Магомедов Я.М., расценены как данные в интересах последнего для избежания им административной ответственности за совершенное административное правонарушение в силу личных семейных отношений.

Вопреки доводам поданной жалобы, вина Магомедова Я.М. подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, с учетом того, что на оформление должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности явился Магомедов Я.М., который при этом не отрицал факта расположения транспортного средства на проезжей части дороги, о чем собственноручно указал в своих объяснениях, изложенных в протоколе, выразив своё несогласие лишь с эвакуацией автомобиля и отсутствием препятствий для движения других транспортных средств, а также отсутствием запрещающих остановку дорожных знаков, не утверждая, что данный автомобиль был припаркован именно ***Т*, а не им самим.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего объективного подтверждения не нашло.

Поскольку заявитель произвел остановку указанного автомобиля на проезжей части дороги, что создает препятствия для движения других транспортных средств, сотрудник ГИБДД организовал эвакуацию транспортного средства, и его действия по эвакуации автомобиля не влияют на квалификацию действий Магомедова Я.М. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении содержит неправильный адрес места регистрации заявителя, не могут явиться основанием к освобождению от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом того, что при оформлении протокола Магомедов Я.М. присутствовал, каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте своей регистрации не высказывал, дополнений в протокол не вносил, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда указание в жалобе на то, что судьей неправомерно не вызвана и не допрошена в качестве свидетеля собственник автомобиля *В*, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья районного суда проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления, обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, порядок рассмотрения дела соблюден.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Магомедова Я.М., оставить без изменения, жалобу Магомедов Я.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина