Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-2350/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - ФИО на постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым

ФИО, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

установил:

03 ноября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ФИО

По результатам проведенного административного расследования 30 ноября 2016 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в *** районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником ФИО - ФИО принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, так как по делу не представлено доказательств вины ФИО в совершении административного правонарушения, по делу не проводилась автотехническая экспертиза. Считает, что потерпевший ФИО был заинтересован в получении от ФИО денежных средств, в этой связи, показания ФИО, а также составленные с его слов схема ДТП, не доказывают факт ДТП.

В заседание суда ФИО не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что умысел водителя на оставление места ДТП материалами дела не доказан, принцип презумпции невиновности судьёй нарушен.

Потерпевший ФИО в суд не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО и ФИО в порядке ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 03 ноября 2016 года, в 07 часов 45 минут, водитель ФИО, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по адресу: ***, стал участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, не выполнив вышеназванных требований ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО от 03 ноября 2016 года и от 30 ноября 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 29 ноября 2016 года, согласно которых он не отрицает, что в указанное время и месте выезжал с парковки, а именно, звонил владельцу вышеуказанного автомобиля марки "***", который загораживал ему проезд, однако не дозвонившись, самостоятельно выехал и уехал на работу, о ДТП узнал от ФИО, который потребовал денежные средства; протоколом осмотра транспортных средств от 30 ноября 2016 года с фототаблицей, где зафиксированы механические повреждения вышеназванных автомобилей.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ДТП с участием ФИО не было, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО от 03 ноября 2016 года и от 30 ноября 2016 года, полученных в соответствии со ст. ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых он стал очевидцем ДТП совершенного водителем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, который наехал на припаркованный автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, а затем уехал; (л.д. 7, 18). Согласно протокола осмотра транспортных средств от 30 ноября 2016 года от указанного выше ДТП автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак *** причинены повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия на арке заднего правого крыла на высоте 58-71 см от дорожного покрытия, а автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак *** причинены повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия заднего левого бампера на высоте 58-71 см от дорожного покрытия (л.д. 14).

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что ФИО был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил ДТП, однако требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.

Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза по вопросу сопоставления повреждений обоих автомобилей и механизм их появления, существенного правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ФИО оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - Тарасенко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула