Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3481/17

Судья Московского городского судья Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.А.А. на постановление заместителя руководителя МАДИ от ****г. N ****, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Т.А.А.,

установил:

постановление заместителя руководителя МАДИ от ****г. N ****, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от ****г., Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Т.А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, поскольку автомобиль был припаркован в прилегающей территории, где по его мнению действия знаков на место парковки его автомобиля не распространялось.

В судебное заседание Т.А.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Т. А.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что **** г. в ****час. **** мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, Т.А.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения

Действия Т.А.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Т.А.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; схемой дислокации дорожных знаков; фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Т.А.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Т. А.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка жалобы о невиновности Т.А.А. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что названный дорожный знак установлен с нарушением, служить основанием к отмене обжалуемых постановления также не может, поскольку в установленном законом порядке наличие по указанному адресу запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не признано незаконным, размещение данного дорожного знака заявителем не оспорено.

Оснований считать, что Т.А.А. осуществил остановку транспортного средства на прилегающей территории, не имеется. Данное обстоятельства полностью опровергается материалами настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что на момент фиксации административного правонарушения данный знак являлся действующим, решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку указанного знака, не принималось.

Таким образом, Т.А.А., являясь участником дорожного движения, обязан была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Т.А.А. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Т.А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы Т.А.А. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя МАДИ от ****г. N ****, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Т.А.А., оставить без изменения, жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Симаров