Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3177/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** А.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24.01.2017, которым постановление по делу об административном правонарушении N*** от 13.07.2016, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве *** А.В. о привлечении *** А.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба *** А.В. - без изменения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N*** от 13.07.2016 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве *** А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда Москвы от 24.01.2017, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о его виновности сделан необоснованно, не учтена вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не выполнившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

*** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей, *** А.В. управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, 06 июля 2016 года в *** час. ***мин., следуя по ***, в нарушение п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра не обеспечил безопасность движения, создал помеху транспортному средству велосипед ***, которое двигалось попутно правее, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Рассматривая дело, должностное лицо административного органа и суд пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором описана объективная сторона совершенного ***ым А.В. правонарушения; схемой места происшествия; объяснениями *** А.В., *** Д.К.; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Действия *** А.В. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств и учета положений действующего законодательства.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По смыслу указанного пункта Правил, для дорог с несколькими полосами для движения в одном направлении занятие соответствующего крайнего положения на проезжей части означает перестроение в крайнюю правую полосу. При этом расположение транспортного средства на указанной полосе ПДД РФ не регулирует.

В соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При изучении административного материала установлено, что неоднократно опрошенный сотрудниками полиции водитель *** Д.К. пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он двигался на своем велосипеде по правой обочине *** прямо. Перед ним впереди около 40 метров, по крайней правой полосе двигался автомобиль *** под управлением *** А.В.. Водитель автомобиля включил указатель поворота и стал совершать маневр поворота направо. Поскольку он на велосипеде двигался прямо и не успел среагировать, произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент движения автомобиль *** под управлением *** А.В. располагался в правой полосе ***, 0,5 метра правым бортом от края проезжей части.

Опрошенный сотрудниками полиции водитель *** А.В. пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он двигался на своем автомобиле по правой полосе ***, имея намерение повернуть направо на съезд, заблаговременно включил указатель поворота и стал совершать указанный маневр. В это время, с его автомобилем столкнулся велосипедист, ехавший по краю проезжей части правее него и находившийся вне поля его зрения.

Показания водителей подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что место столкновения транспортных средств расположено в проекции правой полосы *** в начале съезда.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что водитель *** А.В. перед поворотом направо заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего совершил соответствующий маневр. Данные выводы основываются в т.ч. на показаниях второго участника ДТП *** Д.К., который будучи неоднократно опрошенным сотрудниками полиции пояснял, что автомобиль *** непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался по крайней правой полосе *** в 0,5 метрах от края проезжей части. Оснований не доверять показаниям водителя *** Д.К. не имеется.

В этой связи вывод должностного лица о нарушении водителем ***ым А.В. п.8.5 ПДД РФ при совершении маневра, также как и вывод о наличии причинно- следственной связи между нарушением водителем указанного пункта ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, нахожу не основанным на материалах дела.

Выводы должностного лица административного органа и суда о нарушении водителем *** А.В. п.8.7 ПДД РФ материалами дела не подтверждены. Данных о том, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** из-за своих габаритов или по другим причинам не мог выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, и имел право отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении N*** от 13.07.2016 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 24.01.2017 года, постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве от 13.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении *** А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.