Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-2434/17

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.И.Л.на постановление заместителя начальника МАДИ **** N **** от **** года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ **** от **** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Р.И.Л.,

установил

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции **** от N **** от **** года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ **** от **** года, Р. И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Р. И.Л., в лице защитника, действующего по доверенности **** К.А., обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала на то, что вина Р. И.Л. не доказана, на момент размещения автомобиля в зоне действия знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ во вмененный период, транспортное средство было оборудовано опознавательным знаком "Инвалид".

В судебное заседание защитник Р. И.Л. по доверенности **** К.А. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника **** К.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается стоянка транспортных средств. Действие знака 3.28 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп и перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с п.8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, должны быть установлены опознавательные знаки "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела усматривается, что **** г. в **** час. **** мин. по адресу: г**** водитель транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Р. И.Л., произвела стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина Р. И.Л. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер **** , имеющего свидетельство о проверке N****, действительной по **** года. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Р. И.Л. в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Р. И.Л. в совершении данного административного правонарушения, ввиду правомерного размещения автомобиля в зоне действия знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с установкой на автомобиле на момент фиксации правонарушения опознавательных знаков "Инвалид", являлся предметом проверки должностных лиц и судьи и были обоснованно отклонены, поскольку достоверных данных о наличии соответствующего знака во вмененный период материалы дела не содержат. Напротив, из материалов фотофиксации следует, что **** г. в **** опознавательный знак "Инвалид" на транспортном средстве марки "****"****, государственный регистрационный знак **** отсутствовал (л.д. ****). Фотографии, представленные заявителем в суд второй инстанции не свидетельствуют об отсутствии в действиях Р. И.Л. состава вмененного административного правонарушения, поскольку они опровергаются материалами дела и не относятся к рассматриваемому периоду.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Р. И.Л. в совершении названного выше административного правонарушения.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятых постановлений, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Оснований для иной оценки не имеется.

Действия Р. И.Л. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии решений должностных лиц о прекращении иных возбужденных в отношении Р. И.Л. дел об административных правонарушениях, не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, либо о её невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановлений должностных лиц.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление заместителя начальника МАДИ **** N **** от **** года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ **** от **** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Р.И.Л., оставить без изменения, жалобу Р. И.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.