Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1439/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Автобизнеспрокат" Соколова А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N * от 13 октября 2016 года, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Автобизнеспрокат",

установил:

Постановлением N * от 13 октября 2016 года заместителя начальника МАДИ ООО "Автобизнеспрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Автобизнеспрокат" Соколов А.В. просит постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2016 г. заместителем начальника МАДИ вынесено постановление о привлечении ООО "Автобизнеспрокат" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что * года в * часов * минут по адресу: *, водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО " Автобизнеспрокат".

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, имеющего функции фотовидеосъемки, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2016 года.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, находилось в аренде ООО "ТЕХНОЭЛИТ", судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора аренды вышеназванного транспортного средства N * от * г. на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" представлены в материалы дела: договор аренды от * г. N * (л.д. 9), заключенного между ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" и ООО "ТЕХНОЭЛИТ", предметом которого является передача последнему транспортных средств, в том числе автомобиля "*", государственный регистрационный знак *; акт приема-передачи от * г. N *; реестр разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы; платежное поручение от * г. N *, согласно которому "ТЕХНОЭЛИТ" в счет ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" были переведены денежные средства за оплату по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от * г. N * за *.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения * г. названное транспортное средство находилось во временном пользовании ООО "ТЕХНОЭЛИТ", что является основанием для освобождения ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N * от 13 октября 2016 года, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков