Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3438/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи *** районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым

постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 24 апреля 2016 года, решение врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2016 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 8 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без рассмотрения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц административного органа ФИО обратился в суд. Судьёй *** районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО просит постановление, решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО не доказана, так как он водителем не являлся и административного правонарушения не совершал.

В судебное заседание ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, считая, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку нарушение было выявлено одним инспектором ДПС, а протокол был составлен другим, при этом первоначально было вынесено постановление, а затем протокол; не было рассмотрено ходатайство об исключении доказательств; не был вызван его свидетель.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи (ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил - на тротуаре. Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения - стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 24 апреля 2016 г. в 13 час. 10 мин. по адресу: ***, ФИО управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения совершил стоянку данного транспортного средства на тротуаре.

Действия ФИО квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от 24 апреля 2016 года с описанием существа вменяемого правонарушения; фотографией места совершения административного правонарушения; актом выдачи ТС от 24 апреля 2016 года.

Судья районного суда исключила из числа доказательств протокол *** о задержании транспортного средства от 24 апреля 2016 года, составленного с нарушением ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако исключение указанного протокола из числа доказательств не ставит под сомнение обоснованные выводы должностных лиц административного органа и судьи о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО в нарушении п. 12.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В этой связи, довод жалобы о том, что данный протокол был составлен неуполномоченным должностным лицом, откланяется, поскольку инспектор ДПС ФИО рассмотрел административный материал, представленный ему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО, в рамках своих полномочий. При этом, ссылка заявителя о том, что постановление вынесено ранее, чем протокол об административном правонарушении является голословной и ничем объективно не подтверждена

Оценивая довод жалобы о том, что управлял транспортным средством иное лицо, а также представленный в обоснование довода страховой полис обязательного страхования гражданской ответственность, письменные объяснения ФИО, прихожу к выводу, что указанные документы не опровергают выводы нижестоящих инстанций о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно полису страхования серии *** N *** от 25 июня 2015 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, является помимо ***, также собственник транспортного средства - ФИО Достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО не управлял указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не представлено.

Ссылка на то, что по делу не был допрошен свидетель ФИО, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку заявитель в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения такого ходатайства не заявлял.

Довод жалобы ФИО о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, также не может повлечь отмену принятых по делу решений.

Изложенное ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данная оценка отражена в решение судьи *** районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года.

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление и решения должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда являются мотивированными, вынесенными в порядке ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2016 года, решение врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 8 июня 2016 года, решение судьи *** районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.