Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-801/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым А.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил

**** года в отношении А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление А.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указала на то, что в ходе производства по делу было нарушено ее право на защиту, переводчик и защитник предоставлены не были; миграционное законодательство она не нарушала, поскольку своевременно встала на миграционный учет и продлила срок своего пребывания до ****г.; назначенное наказание полагает несправедливым, правонарушение - малозначительным.

А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения А.Н. административного правонарушения, нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, **** года в **** часов по адресу: ****, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики **** А.Н. , прибывшая на территорию Российской Федерации **** года в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока пребывания **** года, уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и А.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы; письменными объяснениями А.Н. ; копией паспорта на имя А.Н. ; копией миграционной карты; сведениями АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины А.Н. в его совершении.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения А.Н. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации, в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, не выехала за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о правомерном нахождении на территории Российской Федерации, ввиду продления срока пребывания в РФ до ****года, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях вмененного состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения А.Н. в период действия миграционной карты с ****года по ****года и на момент выявления правонарушения **** года в трудовых отношениях, в досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ такие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что совершенное А.Н. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения А.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что что в ходе производства по делу было нарушено право на защиту А.Н. , поскольку ей не были предоставлены переводчик и защитник, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов А.Н. от услуг переводчика отказалась (л.д. ****). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела право на переводчика А.Н. разъяснялось, о чем у нее была отобрана подписка (л.д. ****), А.Н. давала объяснения на русском языке.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ей не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из подписки (л.д. ****) следует, что право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, А.Н. разъяснено, однако своим правом А.Н. не воспользовалась.

С учетом изложенного, оснований считать, что права А.Н. при привлечении её к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Принятое судом решение о выдворении А.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А.Н. , оставить без изменения, жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.