Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1756/17

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней *** А.Н. на постановление судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы от 07.12.2016, которым*** А.Н., *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иемуназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

*** года инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

*** инспекторомДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвев отношении *** А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Таганскийрайонный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Московский городской суд,*** А.Н. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в т.ч. претензий со стороны потерпевшего, считает административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании*** А.Н. и его защитник Титов А.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** Б.А. в суде подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что он вызвал на место ДТП сотрудников ДПС, поскольку ущерб был причинен организации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав *** А.Н., его защитника,потерпевшего***а Б.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьейТаганскогорайонного суда г. Москвы,*** года в ** час. ** мин., *** А.Н., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в районе ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а Б.А., после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия *** А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина *** А.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Таганскогорайонного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; планом розыска транспортного средства; справкой о ДТП; схемой ДТП; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; письменными объяснениями водителей ***а Б.А., *** А.Н., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в суде второй инстанции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** А.Н., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия *** А.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествияобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ***у А.Н.в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Утверждения защиты о том, что водители *** Б.А. и *** А.Н.при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, договорились не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию надуманны и опровергаются материалами дела, в т.ч. заявлением ***а Б.А.во 2-й БДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о произошедшем ДТП, схемой места ДТП, составленной сотрудниками полиции без участия водителя *** А.Н. Кроме того, из объяснений водителя ***а Б.А. следует, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит ГУП Мосгортранс, внутренними инструкциями которого предусмотрено обязательное оформление ДТП, поскольку эксплуатация транспорта связана с перевозками людей.

Невыполнение водителем *** А.Н. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с указанным действия *** А.Н., связанные с оставлением места ДТП, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** А.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы *** А.Н. о назначении ему судом наказания, без учета фактических обстоятельств и данных о личности привлекаемого к ответственности лица, являющегося инвалидом 2 группы, ветераном,награжденным государственными наградами, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Помимо лишения права управления транспортными средствами, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Административное наказание назначено ***у А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения *** А.Н. от административной ответственности не имеется.

С утверждениями *** А.Н. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное *** А.Н. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** А.Н. правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении *** А.Н., - оставить без изменения, жалобу *** А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.