Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-3399/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., с участием *** Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ф.И. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от ***, которым гражданин Республики *** *** Ф.И., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

*** инспектором службы ГИАЗ ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении гражданина Республики *** *** Ф.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от *** *** Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации без задержания и содержания в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Москве.

Не согласившись с постановлением судьи, *** Ф.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании *** Ф.И. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Ф.И., нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Судом установлено, что *** в *** по адресу: ***, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по району *** г. Москвы выявлен гражданин Республики *** *** Ф.И., который нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушил правила миграционного учета, установленные п.2 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** Ф.И. квалифицированы судом по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, составленным в отношении *** Ф.И. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; объяснением *** Ф.И., выпиской из ЦБДУИГ; копией паспорта, справкой о проверке по учетам органов внутренних дел и иными материалами дела.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек данного иностранного гражданина к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств и учета положений действующего законодательства.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильной квалификации действий иностранного гражданина.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ была введена ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененные тому деяния, связанные с уклонением от выезда из РФ, и действующая на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что и протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий *** Ф.И. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Аналогичная квалификация дана действиям *** Ф.И. и судом первой инстанции.

Вместе с тем ч.3 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, которые в свою очередь предусматривают административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Из материалов дела не следует, что *** Ф.И. нарушил правила миграционного учета, режима пребывания или правила въезда, указанные в чч.1 и 2 ст.18.8 КоАП РФ, данные деяния ему по протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению не вменялись.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях *** Ф.И. отсутствует.

Переквалификация действий *** Ф.И. при рассмотрении жалобы с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ на ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ невозможна, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция ч.3.1 КоАП РФ в действующей редакции предусматривает обязательное назначение иностранному гражданину или лицу без гражданства дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределу РФ, а санкция ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в действующей редакции обязательного назначения указанного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не предусматривает.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении *** Ф.И. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** Ф.И., - отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.