Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2295/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.М.В. на постановление заместителя начальника **** **** N**** от ****г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

установил

Постановлением заместителя начальника **** **** N**** от ****г. П.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, П.М.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указала на то, что судом не установлены все обстоятельства, вина П.М.В. не доказана, поскольку ее автомобиль в момент фиксации правонарушения находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожная разметка, запрещающая остановку, отсутствовала, в основу постановлений положена недостоверная, по мнению заявителя, схема карты местности г.Москвы, на которой отсутствует сквозной проезд, соединяющий **** переулки.

В судебное заседание П.М.В. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав П.М.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что **** г. в **** час. **** мин. по адресу: ****водитель транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является П.М.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия П.М.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина П.М.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ****, имеющего свидетельство о поверке ****, действительной по ****г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо **** и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины П.М.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину П.М.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о невиновности П.М.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения ее автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью доказательств по делу, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленного в дело фотоматериала, схемы дислокации дорожных знаков усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: ****.

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Кроме того, факт совершения П.М.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, в связи с чем утверждение о том, что место остановки автомобиля заявителя установлено должностным лицом неверно, является несостоятельным.

Являясь участником дорожного движения, П.М.В. обязана была внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, П.М.В. совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы П.М.В. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление заместителя начальника **** **** N**** от ****г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу П.М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.