Решение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 3а-1025/16

Московский городской суд в составе

судьи Казакова М.Ю.,

при секретаре Анай-оол В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-01025/2016 по административному исковому заявлению Левицкого О*А* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Левицкий О.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N *** в разумный срок в размере ***рублей.

В обоснование заявленного требования Левицкий О.А. указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы находится уголовное дело N ***, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 14 лет. Находящееся в досудебном производстве с 4 апреля 2002 года уголовное дело следствием неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В целях ускорения расследования и рассмотрения данного дела он неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на действия следователя. Однако причины нарушения его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок ему неизвестны. 16 июля 2009 года следователем СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года признано незаконным. По факту волокиты в ходе расследования уголовного дела прокурором Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы внесено представление на имя начальника СУ при УВД ЮАО города Москвы о привлечении к ответственности виновных лиц. 4 марта 2013 года в адрес прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы Левицким О.А. была направлена жалоба на волокиту при расследовании уголовного дела с просьбой ускорить расследование. С аналогичной просьбой он обратился 23 марта 2013 года к начальнику СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы, а 25 марта 2013 года - к прокурору ЮАО города Москвы. Кроме того, административный истец указывает, что по данному уголовному делу Московским городским судом уже принималось решение, которым срок досудебного производства признавался не отвечающим критерию разумности и в его пользу с Российской Федерации взыскивалась денежная компенсация. Левицкий О.А. указывает, что в результате бездействия органов предварительного следствия, отсутствия контроля за ходом расследования уголовного дела, он не может пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Административный истец Левицкий О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, представляющий также интересы заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Гришин В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, указывая, что оперативно-розыскные мероприятия органами предварительного следствия проводятся, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры города Москвы Слободин С.А. считал, что органами прокуратуры приняты все возможные меры реагирования на факты волокиты органов следствия по делу административного истца. Размер требуемой Левицким О.А. компенсации считал завышенным.

Представитель Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы Пыжонкова С.В. считала требования Левицкого О.А. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав административного истца, представителей заинтересованных лиц ГУ МВД России по городу Москве, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Московской городской прокуратуры, Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы, изучив материалы дела, Московский городской суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1,2,3.1).

Из материалов уголовного дела N 216184 усматривается, что 4 апреля 2002 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Левицкий О.А. признан потерпевшим.

Как следует из постановления помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы о возбуждении уголовного дела N *** от 4 апреля 2002 года, у органов предварительного расследования имелись основания полагать, что Афанасьев А.Б., воспользовавшись доверием Левицкого О.А., завладел денежными средствами последнего, не намереваясь возвращать их.

31 июля 2000 года Нагатинским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по делу по иску Левицкого О.А. к Афанасьеву А.Б. о взыскании долга по договору займа, которым заявленные исковые требования удовлетворены и в пользу Левицкого О.А. с Афанасьева А.Б. взыскана сумма в размере *** долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Постановлением следователя СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы от 4 июня 2002 года предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы от 5 апреля 2010 года постановление следователя СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы от 4 июня 2002 года отменено.

16 июля 2009 года следователем СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года постановление о прекращении уголовного дела от 16 июля 2009 года признано незаконным, после чего отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы от 5 мая 2010 года предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы от 27 января 2011 года постановление следователя СО по ОВД по району Бирюлево Восточное города Москвы от 5 мая 2010 года отменено.

По факту волокиты в ходе расследования уголовного дела прокурором Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы внесено представление на имя начальника СУ при УВД ЮАО города Москвы о привлечении к ответственности виновных лиц.

Постановлением следователя СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы от 27 февраля 2011 года предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В 2012 году уголовное дело СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы утрачено, в связи с чем Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы внесено представление.

14 мая 2012 года начальником СО ОМВД по району Бирюлево Восточное горда Москвы вынесено постановление о восстановлении утраченного уголовного дела N 216184.

4 марта 2013 года в адрес прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы Левицким О.А. направлена жалоба на волокиту при расследовании уголовного дела с просьбой ускорить расследование.

Постановлением начальника СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы от 15 марта 2013 г. постановление следователя СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы от 27 февраля 2011 года отменено.

15 марта 2013 года следователем СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы допрошен в качестве свидетеля Алиев Л.М.

В этот же день следователем СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

23 марта 2013 года Левицкий О.А. обратился с жалобой на волокиту к начальнику СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы, а 25 марта 2013 года - к прокурору ЮАО города Москвы.

Постановлением следователя СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы от 15 апреля 2013 года предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы от 24 апреля 2013 года постановление следователя СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы от 15 апреля 2013 года отменено.

25 апреля и 15 мая 2013 года следователем СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

Согласно рапортам о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, на причастность к преступлению проверены лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности, а также судимые за совершение аналогичных преступлений, однако лицо, совершившее данное преступление, а также свидетелей преступления установить не представилось возможным.

Постановлением следователя СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы от 24 мая 2013 года предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела также усматривается, что решением Московского городского суда от 9 сентября 2013 года удовлетворено заявление Левицкого О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N ***, за период с 4 апреля 2002 года по 9 сентября 2013 года. С Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация в размере *** рублей.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу подлежит период досудебного судопроизводства по уголовному делу N *** с 10 сентября 2013 года по 7 июля 2016 года (день обращения Левицкого О.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением).

При этом нельзя согласиться с доводами представителя заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о том, что поскольку Левицкому О.А. уже присуждалась компенсация за нарушение его права на досудебное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N ***, то повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по этому же уголовному делу не допускается.

Как установлено судом решением Московского городского суда от 9 сентября 2013 года рассмотрено заявление Левицкого О.А. о присуждении ему компенсации за период с 4 апреля 2002 года по 9 сентября 2013 года. Период досудебного судопроизводство по уголовному делу N ***, после указанной даты, не являлся предметом рассмотрения суда. Учитывая, что после 9 сентября 2013 года и по настоящее время окончательное решение по делу Левицкого О.А. органами предварительного следствия не принято, вопрос нарушения его права на рассмотрение названного дела в разумный срок продолжает быть актуальным, что позволяет административному истцу поставить его на разрешение суда. Разрешение такого иска судом будет касаться иных оснований, в связи с чем процессуальное законодательство не содержит ограничений на обращение лиц, считающих их права нарушенными, с подобным иском в суд. Доводы представителя заинтересованных лиц об обратном основаны на неверном понимании законоположений, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно материалам уголовного дела N ***, в период с 10 сентября 2013 года по 7 июля 2016 года, следствие продолжалось вестись не активно.

Так, до 8 декабря 2013 года производство по делу Левицкого О.А. оставалось приостановленным.

8 декабря 2013 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы от 8 декабря 2013 года по ходатайству Левицкого О.А. производство по делу возобновлено.

24 января 2014 года допрошен свидетель Воронин О.П., 25 января 2014 года допрошен свидетель Николаева Н.А., 26 января 2014 года допрошен свидетель Томин С.Е., 27 января 2014 года допрошен свидетель Поярков С.Л.

24 января 2014 года направлено отдельное поручение, запросы.

25 января 2014 года постановлением следователя СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 августа 2014 года названное постановление отменено, производство предварительно следствия возобновлено.

В этот же день, то есть 7 августа 2014 года направлены запросы об истребовании информации.

11 августа 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 января 2015 года названное постановление вновь отменено, производство предварительно следствия возобновлено.

27 января 2015 года дано отдельное поручение на установление лица, совершившего преступление.

26 февраля 2015 года постановлением следователя СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 февраля 2015 года названное постановление вновь отменено, производство предварительно следствия возобновлено.

28 февраля 2015 года дано отдельное поручение на установление лица, совершившего преступление.

1 марта 2015 года направлены запросы на истребование информации, после чего 4 марта 2015 года производство предварительного следствия приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 апреля 2015 года названное постановление отменено, производство предварительно следствия возобновлено.

16 мая 2015 года постановлением следователя СО ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 октября 2015 года названное постановление отменено, производство предварительно следствия возобновлено.

13 октября 2015 года направлены запросы на истребование информации.

13 ноября 2015 года производство предварительного следствия по делу административного истца вновь приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 ноября 2015 года названное постановление отменено, производство предварительно следствия возобновлено.

18 ноября 2015 года произведён дополнительный допрос потерпевшего Левицкого О.А., он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N ***.

20 и 25 ноября 2015 года даны отдельные поручения на установление лица, совершившего преступление.

28 ноября 2015 года, 2 и 5 декабря 2015 года направлены запросы об истребование информации.

18 декабря 2015 года производство предварительного следствия по делу административного истца вновь приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предварительное следствие по уголовному делу N ***, до обращения Левицкого О.А. в суд, с настоящим административным исковым заявлением, которое состоялось 7 июля 2016 года, возобновлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Таким образом, общий срок досудебного судопроизводства по уголовному делу, в рассматриваемый период (с 10 сентября 2013 года по 7 июля 2016 года) составил 2 года 9 месяцев и 27 дней и окончательное решение по нему не принято.

Расследование уголовного дела представляло определённую сложность, обусловленную необходимостью розыска Афанасьева А.Б., однако это обстоятельство само по себе не может оправдать столь длительного расследования дела.

Судом установлено, что по делу Левицкого О.А. уже принималось судебное решение, которым срок досудебного производства признавался не отвечающим критерию разумности. После этого органы следствия должны были проявить особое усердие, что бы пресечь нарушение права Левицкого О.А. на судопроизводство в разумный срок по его делу.

Вместе с тем, в рассматриваемый период, предварительное следствие велось следственными органами также процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Об этом свидетельствует то, что в этот период предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, более чем за два года по делу допрошено всего 4 свидетеля. Дано ряд отдельных поручений, направленных на установление лица, совершившего преступление, эффективность которых суд ставит под сомнение, поскольку на протяжении всего производства по делу такое лицо не установлено. Афанасьев А.Б., который фигурирует в материалах дела, как лицо причастное к совершению определённых действий, квалифицированных органами следствия как мошенничество, до настоящего времени не допрошен, место его нахождения следствием не установлено. Запросы направлялись следствием по ходатайству потерпевшего, ответы на некоторые из них не получены следствием до настоящего времени, мер к их получению не принято.

Более никаких действий по делу не производилось, включая розыскные мероприятия. Окончательное решение до настоящего времени по делу Левицкого О.А. не принято.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судопроизводство неоднократно приостанавливалось без видимых результатов, суд считает, что в настоящем деле длительность производства по делу является чрезмерной и не соответствует требованию о "разумном сроке". Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

Левицкий О.А. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Левицкого О.А., суд учитывает, что административный истец уже признавался судом жертвой нарушения его права на судопроизводство в разумный срок по этому уголовному делу, а, следовательно, названое дело требовало, в рассматриваемый период, особой тщательности и усердия от органов следствия при его расследовании. Общая продолжительность нарушения права Левицкого О.А. хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для него неблагоприятных последствий, сам заявитель таких не называет. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела органами предварительного следствия.

Требуемый Левицким О.А. размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере ***рублей суд считает существенно завышенным.

С учётом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить Левицкому О.А. компенсацию в размере ***рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации, указанная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования Левицкого О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Левицкого О* А* о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Левицкого О* А* компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере *** (***) рублей, перечислив платёж по следующим реквизитам: получатель Левицкий О.А., счёт получателя: ***, открытый в дополнительный офис ***, корреспондентский счет ***, БИК ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Левицкого О* А* госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части административного искового заявления Левицкого О.А. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись М.Ю. Казаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь: