Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2307/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГБНУ "***" - ФИО постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "***" (далее - ФГБНУ "***", Институт) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

установил:

28 июля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту нарушения ФГБНУ "***" законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

По результатам проведенного административного расследования 26 августа 2016 года в отношении ФГБНУ "***" составлен протокол N 16-174 АД 2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником ФГБНУ "***" ФИО принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку Институтом были приняты все необходимые и достаточные меры для производства работ в рамках имеющегося финансирования в соответствии с установленными Мосгорнаследием сроками.

В судебное заседание законный представитель или защитник ФГБНУ "***" не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела по жалобе надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Мосгорнаследия ФИО возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Мосгорнаследия ФИО, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 8 июля 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: *** "Усадьба Губиных", Флигель северный, сер.XVIII в, 1790-е гг, архитектор Казаков М.Ф. (далее - Объект) ФГБНУ "***", являющееся пользователем Объекта, принятого под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения, своим бездействием не принял меры, направленные на сохранение Объекта, в том числе невыполнение работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, а также действиями по проведению работ на Объекте без задания и разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия, чем нарушил ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Вместе с тем, вывод судьи районного суда о совершении ФГБНУ "***" действия по проведению работ на Объекте без задания и разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия, что повлекло нарушение требований законодательства Российской Федерации и г. Москвы об объектах культурного наследия, а также Охранного обязательства, сделан без учета положения ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В нем также разъяснено, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, в вину Институту вменено нарушение требований федерального и регионального законодательства об охране объектов культурного наследия, выразившееся в действии, совершенном в период 2013-2014 гг - проведены работы по ремонту части фасада без проектно-разрешительной документации органа охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, объективная сторона описанного выше административного правонарушения выразилась в выполнении работ в конкретные сроки 2013-2014 гг.

Исходя из особенностей объективной стороны состава данного правонарушения, определяемых с учетом обстоятельств настоящего дела, и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в п. 14 вышеназванного Постановления, можно сделать вывод о том, что административное правонарушение, в данной части, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня, следующего за датой истечения срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

Из материалов дела усматривается, что работы по сохранению объекта культурного наследия (ремонт части фасада здания) без проектно-разрешительной документации органа охраны объектов культурного наследия Институт выполнил в 2013-2014 гг.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 12 декабря 2016 года истек.

Однако указанное оставлено без внимания судьёй районного суда и вменено Институту действие по проведению работ на Объекте без задания и разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, в данной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года подлежит изменению, путем исключения указанного действия, вмененного Институту.

На основании изложенного, установлено, что 8 июля 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: *** "Усадьба Губиных", Флигель северный, сер.XVIII в, 1790-е гг, архитектор Казаков М.Ф. (далее - Объект) ФГБНУ "***", являющееся пользователем Объекта, принятого под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения, не принял меры, направленные на сохранение Объекта, в том числе невыполнение работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия (невыполнением работ, предусмотренных пунктами 1-2 Акта технического состояния, к выполнению пункта 3 Акта технического состояния пользователей Объекта не приступал), чем нарушил ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно акта технического состояния объекта от 15 октября 2012 года N 16-11/005-674/12 (л.д. 31-34), Институт обязан выполнить работы по сохранению объекта и его территории, а именно, выполнить инженерно-техническое обследование с заключением и рекомендациями (п. 1 акта), в срок - III кв. 2012 г. - I кв. 2013 гг; разработать проект реставрации и приспособления задания для современного использования по заданию Департамента (п. 2 акта), в срок - II кв. 2013 г. - II кв. 2014 г.; провести реставрацию фасадов и интерьеров с приспособлением задания в соответствии с согласованной Департаментом документацией (п. 3 акта), в срок - III кв. 2014 г. - III кв. 2016 г. (л.д. 31-34).

Так, согласно служебной записке Управления территориального контроля от 18 июля 2016 года со стороны ФГБНУ "***" усматривается бездействие по не принятию мер, направленных на сохранение Объекта, что подтверждается невыполнением работ, предусмотренных пунктами 1-2 Акта технического состояния, к выполнению пункта 3 Акта технического состояния пользователей Объекта не приступал (л.д. 11).

В соответствии со служебной запиской Управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 10 августа 2016 года в 2009-2016 гг Мосгорнаследием здания и разрешения на проведение работ по сохранению Объекта не оформлялись (л.д. 54).

Согласно служебной записки Управления рассмотрения документации от 8 августа 2016 года, проектная документация по Объекту не поступала и не согласовывалась (л.д. 55).

Бездействие ФГБНУ "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда верно.

Факт совершения ФГБНУ "***" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 26 августа 2016 года; определением N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июля 2016 года; служебной запиской Управления от 18 июля 2016 года; предписанием N *** о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия выявленного объекта культурного наследия от 8 июля 2016 года; актом осмотра N *** от 8 июля 2016 года с фото-таблицей; предписанием N *** от 29 февраля 2016 года; актом осмотра объекта культурного наследия N *** от 9 ноября 2015 года с фото-таблицей; охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия от 15 октября 2012 года N ***; актом технического состояния объекта от 15 октября 2012 года N ***; служебной запиской Управления от 10 августа 2016 года; служебной запиской Управления от 8 августа 2016 года; письменными объяснениями защитника ФГБНУ "***" ФИО выпиской из ЕГРП на недвижимость от 1 февраля 2016 года N ***; свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2012 года N ***; выпиской из ЕГРЮЛ от 21 июля 2016 года и другими письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Институтом были приняты все необходимые и достаточные меры для производства работ в рамках имеющегося финансирования в соответствии с установленными Мосгорнаследием сроками, а именно направлены неоднократные запросы о выделении дополнительных средств по финансированию для выполнения в полном объеме требований, содержащихся в Охранном обязательстве пользователя объекта культурного наследия от 15 октября 2012 года N ***; Институтом был заключен договор N *** на выполнение работ по ремонту фасада, заключенного во исполнение предписания Департамента культурного наследия г. Москвы от 24 августа 2016 года N *** (срок выполнения предписания до 31 октября 2016 года), не свидетельствует о выполнении Институтом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований федерального и регионального законодательства об охране объектов культурного наследия.

Так, отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона; формирование и ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", Мосгорнаследие в установленном порядке применяет предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы меры ограничительного, предупредительного, профилактического и иного характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений физическими или юридическими лицами требований государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия.

Как следует из акта N 638/2016 проверки от 8 июля 2016 года подтверждающего выявленные нарушения, состояние Объекта удовлетворительное, однако требуется проведение локального ремонта фасадов (л.д.14-15).

Выявленные обстоятельства послужили основанием к возбуждению Мосгорнаследием 28 июля 2016 года дела об административном правонарушении в отношении ФГБНУ "***" по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отклоняя доводы заявителя об отсутствии финансирования, считаю, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Института от исполнения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи.

Административное наказание в назначено ФГБНУ "***" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "***" изменить, исключить из него вывод судьи о совершении ФГБНУ "***" действий по проведению работ на Объекте - *** "Усадьба Губиных", Флигель северный, сер.XVIII в, 1790-е гг, архитектор Казаков М.Ф., без задания и разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФГБНУ "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула