Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-11659/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гориславского С.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г., которым Гориславский С.Н., * года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

* г. в отношении Гориславского С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5,2.6.1Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Гориславский С.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, отсутствует доказательства причинения вреда.

В судебное заседание Гориславский С.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гориславского С.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года, примерно в * часов * минут, водитель Гориславский С.Н., управляя автомобилем марки "*", г.р.з. *, следовал в *, где стал участником дорожно-транспортного происшествия-столкновение его автомобиля с автомобилем марки "*", г.р.з. *, под управлением Привалова П.А., причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого явился.

Действия Гориславского С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются; протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортных средств, справкой о ДТП и схемой места ДТП, протоколом осмотра автомобиля *, г.р.з. *, у которого выявлены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера с левой стороны, следы притертостей, царапины со следами серого цвета, видеозаписью на диске, осмотренном в судебном заседании, служебной запиской о розыске транспортного средства, карточкой розыскиваемого средства, протоколом осмотра автомобиля *, г.р.з. * у которого выявлены притертости и царапины за заднем правом крыле, на заднем бампере с правой стороны, письменными объяснениями потерпевшего Привалова П.А., которые он подтвердил в судебном заседании.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гориславского С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пп. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Данные требования Правил дорожного движения водитель Гориславский С.Н. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гориславского С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Гориславского С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гориславского С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Гориславского С.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гориславского С.Н., оставить без изменения, жалобу Гориславского С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.