Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2252/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Григоряна А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым гражданин Республики ******* Григорян А., ******* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ******* рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

22 декабря 2016 года должностным лицом ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в отношении гражданина Республики ******* Григоряна А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Григорян А. просит об отмене названного судебного акта, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства Российской Федерации он не нарушал. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался, в Российскую Федерацию прибыл с целью заработка, в установленные законом сроки встал на миграционный учёт, заключил трудовой договор с принимающей стороной; при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также нарушил право на защиту, не предоставив защитника и переводчика.

В судебное заседание Григорян А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые закрепляют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 81 при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ******* Григорян А., ******* года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 11 июля 2016 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: ******* однако фактически проживал по адресу: *******, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20,21,22 Закона о миграционном учете.

Действия Григоряна А. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Григоряна А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом СВ N ******* об административном правонарушении от 22 декабря 2016 г.; рапортом сотрудника полиции; протоколом СВАО N ******* об административном задержании; письменными объяснениями Григоряна А.; справками АС ЦБДУИГ; копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания, миграционной карты, паспорта иностранного гражданина, иными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях Григоряна А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации судья районного суда расценил как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия Григоряна А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Доводы жалобы о том, что Григоряна А. находиться на территории РФ на законных основаниях, поскольку он заключил трудовой договор с принимающей стороной ООО "*******" и срок его пребывания на территории Российской Федерации был продлен до 10 июля 2017 года, не нашли своего подтверждения.

Из представленных сведений, полученных по запросу суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве следует, что сведений о заключении трудового договора с Григоряном А.- не имеется.

Григоряном А. в материалы настоящего дела и к жалобе, поданной в Московский городской суд, документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, в том числе и копия трудового договора, - не представлены.

Таким образом, действия Григоряна А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Григоряну А. не был предоставлен переводчик, поскольку он в недостаточной степени владеет русским языком, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в районном суде, Григоряну А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако своими правами Григорян А. не воспользовался. При этом, Григорян А. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Григоряна А. на защиту судом не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Григоряна А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Григоряна А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Григоряну А. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда, назначено судьей районного суда в соответствии с санацией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного.

Оснований, исключающих назначенное Григоряну А. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ******* Григояна А., ******* года рождения, оставить без изменения, жалобу Григоряна А.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова