Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3287/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.В.П. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от ****г. N****, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от ****г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении М.В.П.,

установил

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от ****г. N ****, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от ****г., М.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8. КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

М.В.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая, что оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке была осуществлена, факт начала парковочной сессии путем осуществления оплаты через паркомат по истечении 15 минут с момента размещения транспортного средства, по мнению заявителя, не образует состава вмененного правонарушения. Кроме того, платная городская парковка по адресу: **** на момент видеофиксации не оформлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 289-ПП от 17.05.2013 г., разметка парковочных мест отсутствует.

М.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что, **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является М.В.П., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия М.В.П. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина М.В.П. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое М.В.П., имеет функцию фотосъемки: "ПаркРайт", заводской номер ****, свидетельство о поверке N ****, которая действительна до **** года.

Доводы жалобы о невиновности М.В.П. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Размещая автомобиль на платной парковке, М.В.П. обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке. При этом отсутствие у М.В.П. возможности своевременно произвести оплату одним из предусмотренных законодательством способов, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Довод жалобы о том, что на момент видеофиксации на платной городской парковке по адресу: **** не имелось разметки парковочных мест, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: ****, по состоянию на ****г. установлены дорожные знаки 6.4 "Парковка", 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", а также 8.8 "Платные услуги" (л.д. ****).

Несогласие М.В.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановленных с соблюдением требований КоАП РФ актов.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от ****г. N****, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от **** г., решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении М.В.П., оставить без изменения, жалобу М.В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.