Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-1055/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бойко (Апостола) А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать Бойко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

* года в * часов * минут, водитель Бойко (Апостол) А.В., управляя автомашиной "*" государственный регистрационный знак /, следуя по *, стал участником ДТП с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы Бойко (Апостол) А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Бойко (Апостол) А.В., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения его процессуальных прав и недопустимость принятых судом доказательств.

В судебное заседание суда второй инстанции Бойко (апостол) А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Рощин А.М. в суд по повторному вызову не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Бойко (Апостола) А.В., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Бойко (Апостола) А.В. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом * от * года об административном правонарушении (л.д. 3) составленного уполномоченным должностным лицом и соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; заявлением Рощина A.M. от * года (л.д. 13); письменными объяснениями второго участника ДТП Рощина A.M. (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от * года (л.д. 15-19); письменными объяснениями Ковровцевой Е.В. (л.д. 20, 32, 44); письменными объяснениями Ритенман О.Л. (л.д. 33, 43); карточкой учета транспортных средств (л.д. 35).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бойко (Апостола) А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором (в частности) повреждены транспортные средства.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бойко (Апостола) А.В.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Бойко (Апостолом) А.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с указанным доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иных доказательств, опровергающих материалы дела, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении заявитель не был извещен надлежащим образом, поскольку сменил фамилию с Бойко на Апостола, о чем предупреждался участковый, не могут являться основанием к отмене постановления.

Как усматривается из материалов дела о том, что Бойко А.В. сменил фамилию на Апостол, в органы ГИБДД сообщено не было.

Кроме того, при проведении административного расследования Бойко А.В. давал свои объяснения (л.д. 23-24), однако о смене фамилии также сообщено не было. По всем документам, имеющимися в деле и касающихся вопроса регистрации автомашины, личности Бойко А.В., также как и о получения нового паспорта взамен утерянного в * года (л.д. 41), последним о смене своей фамилии не сообщалось.

При этом, из материалов дела усматривается, что Бойко А.В. вызывался в ГИБДД для дачи объяснений в связи с ДТП от * года и предупреждался о последствиях неявки и возможности составления протокола в его отсутствие (л.д. 34).

Таким образом, действия Бойко А.В. о несообщении данных о смене фамилии, следует расценивать, как злоупотребление своими правами, и попыткой уйти от ответственности, в связи с чем доводы жалобы о составлении протокола в отсутствие заявителя подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бойко А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Бойко (Апостола) А.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бойко (Апостола) А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков