Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-2060/17

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрушина Н.Н. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2016 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении Петрушина Н.Н. - оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

21 сентября 2016 года заместителем начальника МАДИ Рева А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Петрушин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 18 октября 2016 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Петрушина Н.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Петрушин Н.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Петрушина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года в 14 час. 25 мин. по адресу: г.Москва, *** водитель разместил на газоне и иной территории, занятой земельными насаждениями, транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** является Петрушин Н.Н.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г.Москвы административным правонарушением признается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Факт административного правонарушения и вина Петрушина Н.Н. подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении, паспортом N *** дворовой территории по адресу: г.Москва, *** из которого следует, что по указанному адресу не имеется парковочных мест для транспортных средств с песочно-галечным или гравийным покрытием, а лишь имеются гостевые парковки с покрытием "асфальт", так же имеются иные плоскостные сооружения с покрытием "грунт" и "ПГС", но они не являются парковочными местами для автомобилей, в том числе временной парковочной площадкой пока не решен вопрос о дальнейшем благоустройстве и асфальтировании данной парковочной территории в 2017 году, фотоматериалом и другими материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Петрушина Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Доводы жалобы о том, что на прилагаемом фотоматериале не различим материал покрытия места стоянки автомобиля Петрушина Н.Н., а фактически это площадка с песочно-галечным покрытием, оставшаяся после сноса гаражных ракушек и боксов, продолжаемая использоваться для открытой стоянки транспортных средств, не может являться основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, и решения суда первой инстанции, так как в судебном заседании Московского городского суда сам Петрушин Н.Н. признал факт, что и на сегодняшний день нет документальных подтверждений, что место, где был припаркован его автомобиль, является парковкой.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья руководствовался паспортом N*** планировочного решения и благоустройства рассматриваемой территории, в котором, очевидно, тоже присутствовала информация о наличии площадки ПГС, т.к. в тексте решения суда имеется описание: "по указанному адресу имеются плоскостные сооружения с покрытием "ПГС"", но далее сделан неожиданный вывод, что "они не являются парковочными местами, пока не решен вопрос о дальнейшем благоустройстве и асфальтировании", а "плоскостные сооружения с покрытием "ПГС" никак нельзя назвать "газоном или территорией с зелеными насаждениями", что уже доказывает отсутствие состава административного правонарушения", несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, и решения суда первой инстанции, так как на представленных заявителем фото (л.д.15,16) видно, что место, где был припаркован автомобиль Петрушина Н.Н. нельзя назвать газоном или территорией с зелеными насаждениями, потому, что на нем паркуют свои автомобили жители близлежащих домов.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2016 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении Петрушина Н.Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов