Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-2411/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "****" ****И.П. на постановление заместителя начальника МАДИ **** от ****года N****, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "****",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ **** от ****года N**** ГБУ "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, ГБУ "****", в лице защитника по доверенности ****И.П., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, был задействован в мероприятиях, осуществляемых во исполнение уставной деятельности ГБУ "****" по содержанию и эксплуатации инженерного сооружения.

Защитник ГБУ "****"**** Л.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника ГБУ "****"**** Л.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что **** года в **** часа **** минут, по адресу: ****, водитель транспортного средства- автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ГБУ "****", в нарушение п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ГБУ "****" в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме технических средств ПаркРайт, которыми автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, был зафиксирован стоящим по адресу: ****, **** года в **** часа **** минут и в **** часа **** минут.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ГБУ "****" - ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N ****, свидетельство о поверке N ****, действительной по ****г.

Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "****" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ "****" административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя было задействовано в мероприятиях, осуществляемых во исполнение уставной деятельности ГБУ "****" по содержанию и эксплуатации инженерного сооружения, не свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Согласно п.2.6.8. "Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве", утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009 г., действующего на территории города Москвы и обязательного, в том числе для учреждений, занятых работами на проезжей части дорог и прилегающих к ним частях, а также для организаций, осуществляющих контроль безопасного их ведения и организации движения, при проведении краткосрочных и аварийных работ для ограждения применяются щиты, конусы, прямоугольные пластины, переносные комплексы, барьеры и другие технические средства, а также машины (прицепы) прикрытия, оборудованные соответствующими знаками и устанавливаемые перед местом производства работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по содержанию и эксплуатации инженерного сооружения в месте совершения правонарушения.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующего разрешения на оборудование указанного выше транспортного средства специальными световыми сигналами (проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета) либо его использование перед местом производства работ в качестве машины прикрытия, оборудованной соответствующими знаками, с применением технических средств для ограждения.

Из фототаблицы (л.д. ****) не следует, что на момент фиксации упомянутый автомобиль осуществлял названные работы с включенными специальными световыми сигналами либо находился перед местом производства работ в качестве машины прикрытия, оборудованной соответствующими знаками, с применением технических средств для ограждения.

При таких обстоятельствах, водитель данного транспортного средства обязан был выполнять требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Несогласие ГБУ "****" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановления должностного лица принятых с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ **** от ****года N****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "****", оставить без изменения, жалобу ГБУ "****" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.