Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-3379/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жанковой Е.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Жанковой Е.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью ** *А* в ДТП по адресу: г.Москва, ** *** проезда и **.

** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Жанковой Е.В. составлен протокол 77 МР N** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ** года дело на рассмотрение передано в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого 25 января 2016 года вынесено постановление о признании Жанковой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **рублей.

Не согласившись с таким судебным постановлением, Жанкова Е.В. подала на него жалобу, по итогам рассмотрения которой решением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 года данное постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьей Измайловского районного суда города Москвы 26 июля 2016 года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Жанкова Е.В. по доводам поданной ею жалобы, мотивированной тем, что судьей при производстве по настоящему делу не рассмотрено письменное ходатайство защитника заявителя о вызове в суд и допросе в качестве специалистов судебного медицинского эксперта, и эксперта-рентгенолога, что является существенным процессуальным нарушением; копию определения о назначении и проведении по рассматриваемому делу судебно-медицинской экспертизы заявитель не получала, материалы дела не содержат сведений о направлении ее в адрес последней.

В судебное заседание Московского городского суда Жанкова Е.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Потерпевший ** *А* в суде подтвердил показания, данные сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, обжалуемое судебное постановление счел законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание с учетом тяжести причиненного вреда его здоровью справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения потерпевшего, проверив доводы названной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** час *** года водитель Жанкова Е.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, и следуя со стороны ул.***г.Москвы на регулируемом перекрестке *** проезда и **, в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *А*, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Жанковой Е.В. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью ** *А* в ДТП по адресу: г.Москва, ** *** проезда и **; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой учета нарушений водителя Жанковой Е.В., из которой усматривается, что последняя систематически нарушает требования ПДД РФ, за что привлекается к административной ответственности; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом от *** года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортного средства; справкой ГИБДД о ДТП с перечислением механических повреждений, причиненных участвующим в рассматриваемом ДТП транспортным средствам и указанием на отсутствие в действиях водителя ** *А* нарушений ПДД РФ; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Жанковой Е.В. и ** *А*, свидетелей ДТП *** В.А., *** А.Ю., *** С.С.; заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП ** *А* причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении 77 МР N** от ** года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Жанковой Е.В., и из которого усматривается, что в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, а также то, что составлен он в присутствии Жанковой Е.В., которая от подписи в нем о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о получении его копии отказалась, о чем свидетельствуют записи должностного лица ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина заявителя в рассматриваемом ДТП и причинении вреда потерпевшему подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего ** *А*, свидетелей ДТП *** В.А. и *** С.С., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования и в суде первой инстанции, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствах водитель мотоцикла марки "***", государственный регистрационный знак ***, ** *А* следовал по *** проезду в сторону *** набережной в левом ряду, и при его приближении к регулируемому перекрестку *** проезда и ** неожиданно из правого ряда, наперерез ему, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, не убедившись в безопасности своего маневра при перестроении, стал перестраиваться влево автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Жанковой Е.В., во избежания столкновения с которым потерпевший стал применять экстренное торможение, но задев ногой данный автомобиль, упал с мотоцикла на проезжую часть дороги, потеряв сознание, для оказания помощи к нему подбежал *** В.А., другие участники дорожного движения, вызвали наряд скорой медицинской помощи, доставивший пострадавшего в ГКБ им.Ф.И.Иноземцева.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с перечисленными выше доказательствами, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", выполненном на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года о назначении судебно-медицинской экспертизы и на основании определения от ***года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в которых подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.8, 25.9 КоАП РФ, предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, для производства экспертизы предоставлено право привлекать экспертов и врачей других специальностей, копии которых для сведения направлены потерпевшему ** *А* и лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Жанковой Е.В.

При этом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", первую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, основаны на медицинских документах, в том числе, с учетом предыдущих заключений экспертов, истребованных в установленном законом порядке записей медицинских карт амбулаторного больного, рентгенограммах, заключении МРТ, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения в ГКБ им.Ф.И.Иноземцева г.Москвы, в ГКБ N*** г.Москвы, ГП N*** г.Москвы, оснований сомневаться в которых не имеется.

Кроме того, к проведению экспертизы была привлечена эксперт-рентгенолог, имеющая высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "рентгенология", достаточный стаж работы в данной области медицины.

Экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертами, которым в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались (л.д.81), являются не заинтересованными в исходе дела лицами, профессиональная компетенция которых сомнений не вызывает, в распоряжение экспертов в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы, был осмотрен потерпевший, выводы экспертов научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертами исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

С учетом изложенного, не ознакомление заявителя с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, никак не повлияло на выводы экспертов.

Поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, Жанковой Е.В. неоднократно разъяснялись как должностными лицами ГИБДД при проведении административного расследования, так и судом первой инстанции, которым были созданы все условия для реализации заявителем этих прав, по многочисленным письменным ходатайствам заявителя и ее защитника дело слушанием неоднократно откладывалось для ознакомления с ним, предоставления дополнительных доказательств, рассмотрено было с участием защитника, сама Жанкова Е.В. неоднократно была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и повторной экспертизы, с заключениями экспертов, в том числе с заключением экспертизы от ***года, ею произведено фотографирование всех материалов дела ** года и *** года, что удостоверено собственноручно написанными расписками последней (л.д.85, 172), не ознакомление заявителя с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, в данном случае не повлекло нарушение ее прав и не может исключить заключение эксперта из круга допустимых доказательств.

Исходя из того, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя и ее защитника не поступало, заключение экспертов является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Жанковой Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве специалистов государственного судебного медицинского эксперта и эксперта-рентгенолога, у судьи районного суда не имелось, о чем, вопреки доводам жалобы, 26 июля 2016 года было вынесено соответствующее определение (л.д.194, 195).

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что судьей не рассмотрено письменное ходатайство защитника заявителя о вызове в суд и допросе в качестве специалистов государственного судебного медицинского эксперта, и эксперта-рентгенолога, что является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Жанковой Е.В., нарушевшей требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, так как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку заявитель, управляя транспортным средством, не уступила дорогу мотоциклу, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с ним, причинив вред здоровью средней тяжести водителю мотоцикла, ее действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ** год и *** месяцев назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Также следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при которых она подвергала опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, в том числе по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - остановка ТС на проезжей части, либо далее 1-ой полосы в г.Москве, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - за превышение скорости движения ТС от 20 до 40 км\ч, по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ - нарушение правил перевозки людей, по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки ТС на проезжей части с созданием препятствий для других ТС (л.д.90-91), вместе с тем должных выводов для себя не сделала, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Жанковой Е.В. оставить без изменения, жалобу Жанковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина