Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1735/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перегудовой А.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Постановление N * от 18 мая 2016 года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданки Перегудовой А.А., оставить без изменения, жалобу гражданки Перегудовой А.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2016 года, Перегудова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Перегудовой А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об отмене указанных актов, в связи с тем, что автомобиль был продан по договору купли-продажи, на момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании у другого лица.

В судебное заседание явилась заявитель Перегудова А.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу *, водитель автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

В силу 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, на момент совершения правонарушения являлась Перегудова А.А.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины Перегудовой А.А. и не нашёл оснований для освобождения её от административной ответственности по настоящему делу.

Копия договора купли-продажи транспортного средства судом первой инстанции правильно признана недопустимым доказательством, поскольку она надлежащим образом не заверена, в ней отсутствует подпись от имени продавца, а также суду не представлен оригинал договора, а также документы, подтверждающие исполнение договора на момент совершения правонарушения.

Не представлено таковых доказательств и Московскому городскому суду.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление N * от 18 мая 2016 года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Перегудовой А.А., оставить без изменения, жалобу Перегудовой А.А. - без удовлетворения.

Судья