Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3582/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелюшева М.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г., которым постановление от 10 февраля 2016 г. N<***>, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А., и решение от 24 февраля 2016 г. N<***> заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлены без изменения,

установил:

Постановлением от 10 февраля 2016 г. N<***>, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением от 24 февраля 2016 г. N<***> заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Мелюшев А.С. подал жалобу, в которой указал, в том числе, о том что, не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом и решение было вынесено в его отсутствие.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Мелюшев А.С. обратился в суд с жалобой на решение судьи и просил решение отменить, указывая, что суд не дал оценку его доводам о незаконности решения вышестоящего должностного лица.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Мелюшенва А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе Мелюшева А.С. по месту его жительства , а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы, а также решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 февраля 2016 г. N<***>, вынесенные по жалобам Мелюшева А.С. отменить.

Направить административное дело по жалобе Мелюшева А.С. заместителю начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.