Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3544/17

Судья Московского городского судья Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., которым оставлено без изменения постановление N**** инспектора по 1 Б ДПС 1-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г.Москве от ****года, и решение ВРИО заместителя командира 1 Б ДПС 1-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г.Москве от ****года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.С.В.,

установил:

постановление N**** инспектора по 1 Б ДПС 1-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г.Москве от ****года М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением ВРИО заместителя командира 1 Б ДПС 1-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г.Москве от ****года постановление оставлено изменено, исключено указание на совершение столкновения с автомобилем **** г.н.з. ****, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от ****г. названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, М.С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на свою невиновность в состоявшемся ДТП.

В судебное заседание защитник М.С.В. - ****И.И. явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание М.С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ****И.И., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что ****г. в **** час. **** мин. М.С.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, двигаясь в районе **** в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюл необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства **** г.н.з. ****, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения административного правонарушения и вина М.С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недоказанности вины М.С.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при вынесении обжалуемого решения судья районного суда не учел, что столкновение произошло с автомобилем **** г.н.з. ****, после столкновения который, совершил столкновение с автомобилем **** г.н.з. ****, является необоснованным, направлено на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Из решения судьи следует, что данный довод судом оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Действия М.С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу М.С.В.- без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров