Решение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 7-847/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора фио дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление государственного инспектора по пожарному надзору адрес 1 РОНД Управления МЧС фио от дата N 425, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении наименование организации

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору адрес 1 РОНД Управления МЧС фио от дата N 425, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, наименование организации привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, презумпция невиновности, неполные показания свидетеля фио, положенные в основу решения судьи, то обстоятельство, что судья не дал должную оценку доказательствам того, что система пожарной сигнализации находится в исправном состоянии, дело в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено судьей без надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, аналогичное постановление государственного инспектора по пожарному надзору адрес 1 РОНД Управления МЧС впоследствии было отменено.

Генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Государственный инспектор по пожарному надзору адрес 1 РОНД Управления МЧС фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Прокурор фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора фио, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы заявителя материалы административного дела были истребованы (л.д. 156-158), однако подлинники материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Тимирязевского районного суда адрес не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении наименование организации, в связи с чем решение судьи Тимирязевского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тимирязевского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении наименование организации отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио