Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-42/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

дата старшим инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

фио, не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда адрес, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что наезда на пешехода не совершал, а просто помог ей и довез до лечебного учреждения; судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, объяснения потерпевшей не являются надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание фио и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевшая фио по неоднократному вызову в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, показания свидетелей фио и фио, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Ной" г.р.з. К211ЕУ197, по адресу: адрес, следуя от дома N 6 в направлении дома N 8 по адрес, совершил наезд на пешехода Щепеткину СВ., переходившую адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего водитель фио в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении адрес телефон от дата, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата.; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями потерпевшей фио; карточкой учета транспортных средств; фотоматериалом; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что фио при даче первоначальных объяснений неверно указала номер автомашины фио, указав номер К 219 ЕУ, вместо К 211 ЕУ, не является основанием к отмене постановления, поскольку иные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия фио правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Показания свидетелей фио и фио о том, что они видели, как фио сбила другая машина, а фио помогал потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылка на видеозапись, находящуюся в материалах дела, также не может быть принята во внимание, поскольку в ходе административного расследования заявитель о наличии записи с видеорегистратора не заявлял. Кроме того, по указанной видеозаписи не возможно различить лица и идентифицировать участников ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Факт наезда автомобиля марка автомобиля Ной" г.р.з. К211ЕУ197 на пешехода, в результате, которого фио был причинён вред здоровью, подтверждается объяснениями потерпевшей фио, согласно которым дата водитель автомобиля фио совершил на нее наезд, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, когда она переходила проезжую часть, при этом он отвез ее в травмопункт, просил отрицать факт наезда на нее.

Потерпевшая фио ранее не была знакома с фио, была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для его оговора не установлено, в связи с чем не доверять показаниям фио, данным ею оснований не имеется. Показания фио последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие повреждений автомобиля, не влечет постановление судьи, поскольку факт отсутствия повреждений на транспортном средстве в результате взаимодействия с пешеходом не свидетельствует об отсутствии события ДТП, поскольку материалами дела подтверждено наличие телесных повреждений у пешехода фио, что по смыслу п. 1.2 ПДД РФ достаточно для признания описанной выше дорожной ситуации в качестве ДТП.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод жалобы о том, что фио при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении фио прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола фио была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Иные доводы в жалобе на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание фио назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио, паспортные данные, - оставить без изменения, жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио