Решение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 7-59/17

26 января 2017 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кабургана Г.Н. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым Кабурган Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

установил:

27 октября 2016 г. в отношении Кабургана Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол с материалами дела был направлен на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Савеловским районным судом г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился Кабурган Г.Н.

Кабурган Г.Н. и его защитник Замогильнова И.И. в заседании Московского городского суда поддержали доводы жалобы, указав, что суд не установил, что именно от столкновения с автомобилем под управлением Кабургана Г.Н. потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья свыше 3-х недель.

Потерпевшая <***>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельства суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие <***>

Проверив материалы дела, выслушав Кабургана Г.Н., его защитника, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом, Кабурган Т.Н. 15 августа 2016 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <***>, управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался по <***> шоссе в направлении центра со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на водителя, находившегося на проезжей части, производящего ремонт своего автомобиля, в результате чего водителю <***> был причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судом выполнены не были.

Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Таким образом, правовое значение при рассмотрении данного дела имеет не только факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения, но и установление причинно-следственной связи между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Кабургана Г.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд не дал оценки показаниям как самой потерпевшей <***>, так и свидетелей <***>,<***>, пояснивших, что, после того как <***> была сбита автомашиной под управлением Кабургана Г.Н., она попыталась подняться, но ее сбила другая, неустановленная автомашина.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения усматривается, что эксперт, отвечая на вопросы о тяжести телесных повреждений и причинно-следственной связи ДТП, указывает, что комплекс обнаруженных телесных повреждений образовался возможно 15.08.2016 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, из экспертного заключения неясно, могли ли указанные повреждения быть причинены в результате ДТП с участием автомашины Кабургана Г.Н. или в результате ДТП с иным, неустановленным транспортным средством.

Указанное противоречие судом при рассмотрении дела устранено не было, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Кабургана Г.Н. причиненным потерпевшей вредом здоровья надлежащим образом не исследован, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, при необходимости вызвать в суд судебно-медицинского эксперта или назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления наличия причинно-следственной связи между ДТП с участим Кабургана Г.Н. и причиненным потерпевшей вредом здоровья, также выяснению вопроса о возможности разграничить те повреждения, которые были причинены потерпевшей в результате ДТП с участием автомашины под управлением Кабургана, и повреждений, которые могли быть причинены в результате ДТП с участием неустановленного автомобиля.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

решил:

Постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.