Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3585/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио по ордеру - адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио, паспортные данные, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 1 месяц (один год один месяц),

установил:

дата в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р167ТЕ197, по адресу: адрес, будучи участником ДТП с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак Р9860М777, в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио, вину не признал, пояснил, что дата проезжал по адрес, следуя на торговую точку, однако, во двор не заезжал. Указал, что свидетели ошибочно указали на его причастность к ДТП, спутав с похожим автомобилем.

В судебное заседание также явился защитник привлекаемого лица - адвокат фио, который пояснил, что вина подзащитного не доказана, фио, не причастный к ДТП, является профессиональным водителем, знающим ПДД РФ, кроме того, управляемое им транспортное средство застраховано.

В судебное заседание явился представитель второго участника ДТП, действующий на основании доверенности, фио, который указал на доказанность вины привлекаемого лица в содеянном.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник фио по ордеру адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, а также существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда второй инстанции явились фио и его защитник по ордеру - адвокат фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 MP телефон от дата, в котором изложено существо правонарушения; карточкой водителя фио, из которой усматривается, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений с назначением наказаний в виде административных штрафов (штрафы оплачены); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП в автомобиле Шевроле Круз повреждены задний бампер, правый фонарь, правое заднее крыло, диск правого заднего колеса; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП фио от дата, от дата; письменными объяснениями свидетеля фио от дата, из которых следует, что дата .дата в время находился по адресу: адрес, где увидел, как автомобиль Газель, государственный регистрационный знак Р167ТЕ197, совершал разворот задним ходом и задел припаркованный автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р9860М777, после чего скрылся. Оставил записку со своим номером телефона на лобовом стекле разбитого автомобиля. Водитель Газели не мог не заметить ДТП, удар и звук ДТП были сильными; письменными объяснениями свидетеля фио от дата, согласно которым дата в время по адресу: адрес шел в детский сад, видел, как со двора выезжала Газель, государственный регистрационный знак Р167ТЕ197, с неисправным рулевым управлением, водитель усердно крутил руль и не мог справиться с управлением. Проезжая мимо автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Р9860М777, он кузовом зацепил ему бампер и оторвал его. В момент ДТП был характерный звук, не заметить водитель Газели не мог; остановился и поехал дальше в сторону Шенкурского пр-да. Водитель Газели разворачивался задним ходом; письменными объяснениями фио от дата; письменными объяснениями свидетеля фио от дата, в соответствии с которыми после совершения ДТП подошел к участвовавшему в нем транспортному средству Газель, государственный регистрационный знак Р167ТЕ197, и видел, что с задней водительской стороны замят номер, а также повреждение угла будки, кроме того, присутствовали следы краски автомобиля Шевроле. На представленной копии паспорта на имя фио опознал виновника ДТП; карточкой учета транспортных средств; сведениями базы данных "Трафик"; служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата N29157/1 о розыске транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р167ТЕ197; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля от дата; фототаблицей.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ в обязанность водителей - участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных пп. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.

При этом пункт 2.6.1 ПДД РФ предусматривает следующие действия водителей, при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу:

водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что он, фио, не являлся участником ДТП, поскольку, данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями очевидцев ДТП.

Заявителем суду первой инстанции были представлены сведения "Глонасс", однако, как верно указал суд первой инстанции, данное доказательство не является безусловным основанием для освобождения фио от административной ответственности за содеянное, поскольку не опровергает факта причастности к ДТП.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что не являются основанием для освобождения фио от ответственности те обстоятельства, что фио имеет большой водительский стаж, знает положения ПДД, застрахована гражданская ответственность, а также то, что оставление места ДТП было бы нецелесообразным.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы повторяют ранее изложенные в районном суде основания, были предметом рассмотрения в районном суде и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

4