Решение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 7-276/17

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азизова Ю.И. на постановление судьи Никулинского районного суда Москвы от 29 ноября 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан Азизов Ю.И., ** г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 ноября 2016 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Азизова Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Азизов Ю.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание Азизов Ю.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Никулинского районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут, по адресу: Москва, *** (территория промышленной зоны), в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Азизов Ю.И., который в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "**" без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве.

Указанными действиями Азизов Ю.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Азизова Ю.И. в его совершении подтверждается: протоколом ЗАО N ** об административном правонарушении, составленном в отношении Азизова Ю.И. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом должностного лица ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу или патента; письменными объяснениями привлекаемого лица Азизова Ю.И., полученными при производстве по делу должностным лицом, в которых тот не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него патента и разрешения на работу в Москве; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Азизова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Азизова Ю.И., не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Азизова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и письменных объяснения предполагаемого работодателя для этого не требуется.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Азизов Ю.И. подтвердил, что принят на работу с 07.11.2016 в качестве подсобного рабочего в ООО "М-Тех", где и работал в указанной должности, на момент проверки и задержания сотрудниками полиции, выполнял подсобные работы, действие полученного им 23.12.2015 г. патента прекращено, т.к. оплатил налог за патент последний раз в октябре 2016 г.

В связи с чем, доводы жалобы Азизова Ю.И. о том, что его трудовая деятельность в ООО "**" была прекращена с 21 ноября 2016 года, трудовой договор был расторгнут, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела и объяснениями Азизова Ю.И. Направление уведомления о прекращении трудового договора 24 ноября 2016 г. (л.д.31), не свидетельствует о том, что 28 ноября 2016 г. Азизов Ю.И. не был допущен до работы. На момент проверки он выполнял подсобные работы, что свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Азизова Ю.И., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами Азизов Ю.И. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности должностных лиц по делу не установлено, в связи с чем полагать, что при подписании документов тот действовал под давлением сотрудников полиции, оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Азизову Ю.И. в виде административного штрафа в размере ** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим). Каких-либо сведений о наличии у Азизова Ю.И. членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат, при возбуждении дела об административном правонарушении на наличие близких родственников-граждан РФ Азизов Ю.И. не ссылался.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан Азизова Ю.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.